交通事故认定书 定案依据

[律师回复] 笔者认为，根据我国刑事诉讼法的规定及基本精神，交通事故责任认定书不能成为指控犯罪的证据，没有移送审查的必要。理由如下 首先，交通事故责任认定书不属于法定证据，没有证明效力。颁布的《道路交通事故处理办法》第四条规定：“公安部是处理交通事故的主管机关。县级以上地方各级公安机关是同级人民政府处理本行政区域内交通事故的主管机关。”第五条规定，认定交通事故责任是公安机关处理交通事故范围内的职责。由此可见，公安机关对交通事故划分责任，性质上是一种行政执法行为，交通事故责任认定书不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种。 同时，根据《办法》第十七条、第十九条的规定，公安机关对事故责任的划分，实质上是一个认定因果关系的过程。在责任认定书中，违章行为、法定危害后果都可以有证据证明，而因果关系的存在只是该办案人员的主观分析。该事故责任认定书代表了公安机关对当事人行为的有罪评价，而这种有罪评价本身是不能作为证据使用的。否则，便会陷入“因为有罪熕以有罪”的论证泥潭。 其次，交通事故责任认定书对检、法两院无约束力，在实践中却极易产生误导效应。在刑事诉讼实践中，交通事故责任认定书的存在，往往使办案人员产生依赖心理而放弃对案件的实质性审查，并且将责任认定书作为一种特殊的“鉴定结论”，其证明效力提交法庭质证。而我国刑诉法赋予检法两院的案件审查权决定了在交通肇事案件的审理中，对当事人违章行为、法定危害后果的存在及其因果关系的确认，是检法两院固有的审查内容，也是法律赋予的职权。所以，作为审查、审理结果的书或判决书，其内容根本不需要也不可能接受事故责任认定书的约束。 再次，交通事故责任认定是移送审查意见书的固有内容，不应以责任认定书的形式重复移送。公安机关办理交通肇事案件经调查取证后，判断案件是否应进入刑事诉讼程序熎渖蟛槟谌菀膊煌夂跻韵氯点：一是当事人有违章行为二是发生了刑法规定的危害后果三是前述两者间具有因果关系。此三者一旦确定，刑事诉讼程序便可启动。公安机关依此为据形成移送审查意见书移送审查。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已被公安机关自身的移送审查意见书所包含，根本没有必要以“证据”的形式重复移送。 总之，笔者认为，公安机关向移送交通肇事案件的同时移送事故责任认定书，有弊而无利，建议取消这种移送。。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第九十三条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故，应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。 那么，出具交通事故责任认定书的依据是什么？ 一、出具交通事故责任认定书的依据？ 1、根据《交通安全法》的有关规定，一般情况下交警部门应自现场调查之日起10日内作出《交通事故责任认定书》，对于作出事故责任认定的证据需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后5日内制作《交通事故认定书》。 2、交警部门一般在作出事故责任认定前，都要组织双方进行听证。听证活动中一是要围绕事故有关事实进行确认，二是听取双方对事故责任的意见。所以，当事人要十分重视听证活动，要尽量事前做好充分准备，提前到交警部门查阅事故材料，查清有关法律法规的具体条款，有理有据地说明本方的意见。如果自己没有经验，可以事先找有经验的律师咨询，或委托律师代为参加听证。 3、交警部门划分事故责任，一般应根据形成事故的原因力、原因力是否是行为人过错形成的、各方过错在原因力中的作用来确定事故责任。但实践中，许多交警并不是首先考虑形成事故的原因力，而是单单以各方的违章严重程度、违章的多寡来认定，往往形成事故责任的划分偏差。所以，听证活动中当事人应围绕事故原因力说明或辩论。 4、交通事故责任分为：全部、主要、同等、次要、无责五种。 二、事故责任认定书作出来之后，不服怎么办？ 1、根据《交通安全法》的有关规定，当事人对道路交通事故责任认定有异议的，可以自《道路交通事故认定书》送达之日起3日内，向上一级交警部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。当事人书写复核申请时，一定要指出《道路交通事故认定书》划分责任不当的错误所在，并抓住有关证据不放，力争复核机关认可自己的意见。 2、上一级交通管理部门收到复核申请后5日内，会作出是否受理的决定，自受理之日起30日内，作出复核结论。复核审查期间，当事人不能启动诉讼程序，否则将导致复核程序终止。 3、目前的《交通事故责任认定书》复核后维持率很高，很少有改变原有认定的。所以，当事人没有十分把握，一般不要申请复核，可以在调解时要求调整责任比例，或在诉讼中要求重新划分责任。如果你当初申请复核过，并且复核结论是维持原认定，调整和重新划分责任就会更加困难。

[律师回复] 【案情】 原告姜某的丈夫黄某系山东某生物公司的职工，3月24日18时5许，黄某骑电动自行车在上班途中与同向行驶的小轿车相撞，当场死亡。3月29日交警部门作出《道路交通事故责任认定书》，以黄某醉酒驾驶电动自行车及未按规定车道行驶为由，认定黄某承担交通事故的同等责任，后调解结案。原告于4月11日向县人力资源和社会保障局(以下简称人社局)提出工伤认定申请，被告依据原告提交的《道路交通事故责任认定书》，认为黄某系醉酒驾驶电动车发生交通事故死亡，因而作出《不予认定工伤决定书》。原告否认黄某系醉酒驾驶，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。被告人社局辩称，《道路交通事故责任认定书》已载明黄某醉酒驾驶电动自行车的事实，属于《工伤保险条例》规定的不予认定或者视同工伤的情形，请求予以维持。 【分歧】 在案件审理过程中，存在两种不同的意见。 一种意见认为，本案中被告受理了原告工伤申请后，根据原告提交的《道路交通事故责任认定书》，认定黄某属于上班途中醉酒驾驶电动自行车并无不当，故黄某死亡属于《工伤保险条例》规定的不予认定或者视同工伤的情形。原告称黄某不是醉酒驾驶，虽然当庭提供证人证言，证明黄某饮酒但未醉酒，但仅系单一证据，无法对抗《道路交通事故责任认定书》中确认黄某醉酒的结论。故被告对黄某的死亡不认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，应维持被告作出的具体行政行为。 另一种意见认为，黄某作为某生物公司的职工，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定的认定工伤的情形;被告未提供黄某发生事故死亡中醉酒的直接证据，仅依据《道路交通事故责任认定书》中认定了黄某醉酒驾驶而直接确认黄某醉酒，未履行对黄某醉酒结论的审核义务，属证据不足，应撤销被告作出的不予认定工伤的行政行为。 【评析】 1.交通事故认定书表述的事实不能视为可直接采信的证据。当事人在诉讼中，可以就交通事故认定书作为证据的真实性、可靠性和科学性提出质疑。事实认定本身不在国家职能部门权力分工的范围之内，每个国家职能部门都可以在自己有权处理的案件中作出自己的事实认定，但这种事实认定对其他国家职能部门不具有既定事实的效力。特别是对享有最终裁判权的来说，其他部门作出的事实认定，仅是当事人向提供的证明其诉讼请求或抗辩的证据，依法必须审查其是否可称为证明案件事实的证据及其证明力如何。当事人可以按自己主张的事实和责任进行诉讼和抗辩，不受责任认定的限制。在审判实践中，对交通事故认定书的采用长期存在一种误区。部分法官对引发交通事故的原因和事实、过错、责任不去核查，直接以交通事故认定书作为定案证据采纳，对当事人的抗辩事实不做过多的考虑。长期如此而造成消极负面影响。应当依据证据规则，判断案件事实是否真实准确、责任划分是否恰当，再确定是否采用这一证据，而不能将责任认定简单等同于生效的裁决书而直接作为定案的依据。故本案仅依据当事人对事实已有歧义的交通事故认定书，不能确认交通事故认定书表述的事实的真实性，即交通事故认定书表述的黄某醉酒，因原告表示异议，而成为待证事实。因此对交通事故认定书表述的“黄某醉酒驾驶的事实”不能视为可直接采信的证据。 2.检测结论、诊断证明等材料不能作为定案的直接证据。《行政诉讼法》第32条：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”行政诉讼的制度安排，就是通过行政诉讼法将个人利益上升为法权、并授予个人以诉权来对抗政府，以达到公权与私权相对平衡的目的，行政诉讼的核心任务就是审查的具体行政行为的合法性。而审判所依据的是证据，“在法庭上，只有证据没有事实”，无论所作出的具体行政行为所依据的事实多么真实客观地存在，但如果在形式或内容上与法律规定的要求相悖，即可能承担败诉风险。本案应该由被告人社局负责证明其行为的合法性，如果不能证明则承担败诉风险。现本案原告否认交通事故责任书中认定黄某醉酒的事实，被告称“黄某醉酒”即应承担举证责任。2004年1月1日实施的《工伤保险条例》及1月1日修订后的《工伤保险条例》对“醉酒”均未作解释，7月1 日颁布的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定：《保险法》第37条第2项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。本案被告没有提供受害人黄某酒精含量的检测结论、诊断证明，故认定黄某醉酒没有直接证据。

[律师回复] 笔者认为，根据我国刑事诉讼法的规定及基本精神，交通事故责任认定书不能成为指控犯罪的证据，没有移送审查的必要。理由如下 首先，交通事故责任认定书不属于法定证据，没有证明效力。颁布的《道路交通事故处理办法》第四条规定：“公安部是处理交通事故的主管机关。县级以上地方各级公安机关是同级人民政府处理本行政区域内交通事故的主管机关。”第五条规定，认定交通事故责任是公安机关处理交通事故范围内的职责。由此可见，公安机关对交通事故划分责任，性质上是一种行政执法行为，交通事故责任认定书不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种。 同时，根据《办法》第十七条、第十九条的规定，公安机关对事故责任的划分，实质上是一个认定因果关系的过程。在责任认定书中，违章行为、法定危害后果都可以有证据证明，而因果关系的存在只是该办案人员的主观分析。该事故责任认定书代表了公安机关对当事人行为的有罪评价，而这种有罪评价本身是不能作为证据使用的。否则，便会陷入“因为有罪熕以有罪”的论证泥潭。 其次，交通事故责任认定书对检、法两院无约束力，在实践中却极易产生误导效应。在刑事诉讼实践中，交通事故责任认定书的存在，往往使办案人员产生依赖心理而放弃对案件的实质性审查，并且将责任认定书作为一种特殊的“鉴定结论”，其证明效力提交法庭质证。而我国刑诉法赋予检法两院的案件审查权决定了在交通肇事案件的审理中，对当事人违章行为、法定危害后果的存在及其因果关系的确认，是检法两院固有的审查内容，也是法律赋予的职权。所以，作为审查、审理结果的书或判决书，其内容根本不需要也不可能接受事故责任认定书的约束。 再次，交通事故责任认定是移送审查意见书的固有内容，不应以责任认定书的形式重复移送。公安机关办理交通肇事案件经调查取证后，判断案件是否应进入刑事诉讼程序熎渖蟛槟谌菀膊煌夂跻韵氯点：一是当事人有违章行为二是发生了刑法规定的危害后果三是前述两者间具有因果关系。此三者一旦确定，刑事诉讼程序便可启动。公安机关依此为据形成移送审查意见书移送审查。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已被公安机关自身的移送审查意见书所包含，根本没有必要以“证据”的形式重复移送。 总之，笔者认为，公安机关向移送交通肇事案件的同时移送事故责任认定书，有弊而无利，建议取消这种移送。。

[律师回复] 您好，在诉讼过程中需要出具很多法律文书，如果不知道怎么写，建议让律师协助。国晖律师事务所是一家综合性律师，可以为您解决婚姻家庭、合同债务、劳动纠纷、交通事故赔偿等等法律问题。如果您有这方面的需要，可以与我们联系。我们在了解具体情况后，可以给出更准确的答复。