连带责任和按份责任

[律师回复] 一、连带债务的发生原因连带债务的发生原因有两种原因：一是基于法律的直接规定；二是当事人的约定。在我国，基于法律的直接规定而发生的连带债务有以下几种： （ 1）个人合伙债务。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”这意味着每一个合伙人对合伙组织对外所负的债务均负连带责任，都有义务全部履行。 （ 2）合伙型联营。企业之间，企业和事业单位之间为实现一定的经济目的，成立一个不具有法人资格合伙型联合经营组织，进行共同经营。这种合伙型联营同个人合伙一样，进行联合经营的法人组织对联合经营的债务负连带责任。 （ 3）代理关系中的连带责任。代理关系中的连带责任，是指代理关系的三方当事人中，由于法定事项的出现，某两方当事人共同向另一方当事人承担连带责任。在《民法通则》以及有关的司法解释中规定了以下几种代理中的连带债务：甲、委托书授权不明时产生的连带责任。乙、代理人与第三人恶意串通产生的连带责任。丙、无权代理产生的连带责任。丁、代理关系中因违法行为产生的连带责任。 （ 4）共同侵权行为人的连带责任。《民法通则》第130条规定：“二人以上共同实施侵权行为造成他人损失的，应当承担连带责任。”共同侵权行为人的连带责任产生的前提条件是共同侵权的成立。共同侵权行为人的连带责任必须首先具备共同侵权的成立要件。其中，一方面共同侵权行为人必须具备完全民事行为能力。另一方面，各行为人主观上需有共同的过错，这是共同侵权的成立要件，而共同侵权是共同侵权行为人连带债务成立的必要前提。因此，没有行为人主观共同过错就没有没有共同侵权的成立，也就没有共同侵权行为人连带债务的成立。 （ 5）保证中的连带责任。保证的方式有两种：一般保证和连带保证。连带保证是债权人在债务履行期间届满时，既可以要求债务人履行债务，又可以要求保证人履行保证责任。连带债务发生的第二种原因是当事人之间的法律行为。连带债务即可由双方法律行为设定，又可由单方法律行为引起。但无论怎样方式设立，均需当事人对此加以明确约定或由全体债务人明示。默示不能成立连带债务。因连带债务对债务人关系甚大，所以，债务人中只要有不负连带债务的，则全部债务不能成立连带债务。 二、连带债务与按份债务的区别连带债务与按份债务的区别主要有成立要件和对外效力上的区别。连带债务与按份债务成立要件的区别主要表现在连带债务人之间具有连带关系，因此连带债务人应当履行的债务份额是不确定的。而按份债务人的债务份额在债权成立时就已确定。连带债务与按份债务对外效力上的区别表现在连带债务人对全部债务负无限连带责任；而按份债务人仅就自己所负担的债务份额向债权人履行债务，对其他债务人负担的债务份额无清偿义务。这可从以下三方面理解： 1、债权人可就债务的一部分或全部向一个或数个连带债务人求偿，而连带债务人不得拒绝履行。而对于按份债务，债权人只能就债务人所负债务份额向其求偿，无权要求按份债务人履行超出自己份额的债务。 2、对于按份债务，如果债务人履行的债务超出自己所负的份额，如果认定为系代其他债务人履行时，可向其他债务人求偿，发生他人债务消灭的效果。但其他债务人可因与求偿权人不存在债务关系来对抗求偿权。求偿权人可依不当得利向受领人请求返还。对于连带债务就不存在这个问题。 3、按份债务就某一债务人发生的事项，如果抵销、提存、受领迟延，无效等，其效力不及于其他债务人。这与连带债务正好相反。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、共同侵权的概念及法律规定的责任形式共同侵权行为是指加害人为两人或两人以上（包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位）共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。我国《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”由此可见，共同侵权法律规定的责任形式为连带责任而非按份责任。 二、责任承担形式的立法目的和意义按份责任是指责任人为多人时，各侵权责任人按照法律规定或事先约好的比例承担一定份额的民事责任，在按份责任的情形下，赔偿权利人不得要求任何一方承担超出其比例的责任。连带责任是指依照法律规定或当事人的约定，多个侵权人实施了共同的危险行为或者实施了教唆、帮助他人实施侵权行为以及无意思联络的数人侵权行为或其他共同侵权行为，各个侵权行为人依法应当向被侵权人承担连带责任的侵权责任形态，并因此引起其内部债务关系的一种民事责任。在连带责任的情形下，赔偿权利人可以要求任何一方承担全部责任。从立法的目的来看，共同侵权行为的责任形式为连带责任而非按份责任，是因为共同侵权是多数人的侵权，其社会危害性远远超过单独侵权行为。法律以连带责任作为责任承担原则，其目的是给予受害人更充分的救济，从而最大限度地保障受害人的合法利益，使其赔偿请求能够实现。法律对连带责任本身的制度设计，使其发挥了充分救济受害人，起到及时填补损害的重要作用，其在侵权行为制度中的地位是不容忽视的，从而使连带责任成为共同侵权行为的重要特征。 三、案例2008年9月，王义春与金南镇王庄村村委会签订了一份农田承包合同，合同约定王义春承包王庄村位于原二组（现六组）东大圩及附近农田计8.15亩种植胡桑。2013年11月初，该村六组部分组民至金南镇政府，要求解除该合同。同年12月5日，部分组民不但阻拦王义春在大圩上种植小麦，且分两次毁损王义春胡桑2.3亩。故王义春以该部分组民为被告向金湖县人民提讼，要求该十被告赔偿其损失。在审理过程中认为，原告王义春与王庄村村委会签订农田承包合同，在签订合同时该组村民并未提出异议，故王义春合法取得合同约定土地的使用权，其在该部分土地上种植胡桑属于合法财产。合法财产受到法律保护，他人不得损坏。王义春的十位被告中，陈殿英等七被告在庭审中自认参与损毁原告胡桑的行为，属于共同侵权，但奴建强、王义祥、丁在华三被告经审理查明并未参与该行位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决陈殿英等七被告承担连带侵权责任，驳回原告对奴建强、王义祥、丁在华的。参考资料：李建伟编著．民法60讲．北京：人民出版社．2011．

[律师回复] 《招标投标法》三十一条规定：联合体各方应当签订共同投标协议，明确约定各方拟承但的工作和责任，并将共同投标协议联同投标文件一并提交给招标人，联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。该款很明确的告知我们联合体向招标人承担连带责任是法律规定的。联合体协议是联合体各方之间用来划分工作范围及权利义务的协议，是通过约定来实现的。而就中标项目向招标人承担连带责任是法定的，不能通过约定来规避责任。

[律师回复] 一、主债与从债如何区分根据两个债之间的关系，债可分为主债和从债。主债是指在两个并存的债中，居于主要地位，能够决定债的命运的债。能够引起两个债相并存的情形，或者是基于法律的规定，或者是基于当事人的约定。从债权又称“附随债权”，债权分类之一，与“主债权”相对。指互相关联的两个或两个以上的债权中附加或从属于另一者的债权，如相对于原本债权的利息债权等，特别是指为担保主债的清偿而设立的担保债权。由于主债与从债是两个单独的债，但由于其具有牵连性，从债的效力依附于主债的效力。区分主债与从债有三层含义： 1、主债是从债发生的根据，或者说主债是从债得以发生的基础关系，没有主债，从债不可能发生。 2、主债的效力决定从债的效力，主债不成立从债也不成立，主债因瑕疵而被宣告无效或者被撤销时，从债也随之失去效力。 3、当主债因清偿等原因消灭时，从债也随之消灭。区分主债与从债的法律意义在于：从债对主债起着担保作用，从债的效力决定于主债的效力，它随主债的存在而存在，随主债的终止而终止。（ 1）从两个债的关系而言，没有主债不发生从债，反之，没有从债也就无所谓主债。（ 2）从债的产生或存在必须以主债的存在为前提，主债不成立、无效或被撤销，从债当然不生效力。（ 3）主债变更、转移或消灭后，从债通常也要随之变更、转移或消灭。 二、如何区分按份之债与连带之债连带之债是指两个或两个以上债权人或债务人，各自按照一定的份额享有债权和承担债务；连带之债是指两个或两个以上债权人或债务人，对外享有连带债权或负有连带债务。相同点是一方当事人均为两个或两个以上。不同点： 1、除法律有特别规定或当事人有特别约定的，都属于按份之债；而按份之债只能在法律有特别规定或当事人有特别约定的情况下才可以发生。 2、按份之债的主体仅在自己的份额内享有权利或承担义务；连带之债，每一个债务人对债务均附有全部清偿的义务，债权人有要求任何一个债务人履行全部义务的权利。 3、按份之债的标的为可分，连带之债的标的为一个整体，不可分。 4、就某一债权人或者债务人发生的事项，对于其他的债权人和债务人不差产生影响；而连带债务因债务人中的一人或数人履行全部各付而消灭，其他债务人对债权人不再承担义务。

[律师回复] 先后被车撞是按份责任。2013年2月的一天凌晨，张某驾驶一辆轿车在道路上行驶时，将横过道路的行人刘某撞倒受伤。该起事故作为连环撞的 第一起经过交警部门认定张某驾驶机动车雨天行驶时未注意观察路面情况，刘某横过道路时未走人行横道，分别负事故的同等责任。 第一次事故几分钟后，刘某在地上又被由东向西行驶由石某驾驶的轿车碾压，致刘某进一步受伤。 第二起事故经交警部门认定，张某驾驶机动车发生事故后没有及时保护现场，未设置警示标志，致使 第二起事故发生，石某驾驶机动车对路面情况观察不够，未采取有效措施，分别负事故的同等责任，刘某无责任。事故发生后，刘某被送往医院抢救，经诊断伤情严重，住院数月，花费医药费30余万元，后来经过鉴定构成8级伤残。刘某遂将两辆轿车的驾驶员和车辆投保的甲、乙两保险公司等到淮上区，主张各种损失合计近50万元。审理过程中，石某驾驶的轿车投保的乙保险公司辩称，本案应该分段处理，张某和其保险公司应当先在第一次事故中承担赔偿责任，再与自己和石某按第二份事故认定书承担相应的赔偿责任。淮上区经过审理认为：本案中刘某与张某、石某之间发生了两次交通事故，造成刘某受伤，而张某与刘某之间发生的第一起交通事故为其与石某发生的第二起交通事故创造了条件，系无意识联络的间接结合，属共同侵权。刘某受伤的后果也是两次事故共同导致的结果，但原因力之比例无法确定，也就是每次事故给他造成哪些伤、产生的多少损失无法确定，所以，对刘某的各项损失判决由两车投保交强险的保险公司分别在交强险限额内进行赔偿，超过两车交强险限额的部分，考虑到刘某在事故中本身的过错，应由其承担10%的责任，同时，考虑到张某在两次认定中均有过错，而石某驾车在第二起事故中的碾压行为对刘某的伤害远远大于第一起事故中的碰撞，所以认定其余90%的赔偿责任由两车的赔偿义务人各自承担45%。宣判后，乙保险公司不服，提出上诉，二审期间当事人达成调解协议，上述确定的赔偿责任没有发生变化，仅对涉及乙保险公司的保险责任范围进行了一定调整（一审时两保险公司均主张非医保用药应由投保人承担，甲保险公司提供证据充分，而乙保险公司所举证据不足，依法没有采纳乙保险公司的意见，二审时经过调解乙保险公司的投保人自愿承担）。