朋友欠债不还起诉没证据怎样解决

[律师回复] 根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让。结合本案情形，合同性质与当事人的约定均不对债权转让造成任何障碍，关于判决书所确定债权的转让问题，目前亦属于法律无规定或者说规定不明确的阶段，但绝非法律规定不得转让。按照私法自治的基本理念，资产管理公司将判决书确定的债权转让给李某，在实体法上不应存在争议。 第三，从司法实务的角度看，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定：金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。按此规定，涉及金融不良债权的转让行为，法院须认可执行主体的变更请求，其本质上还是尊重私法自治的基础，这一规定的缘由、外观及效果均与本案极为相似，在法律规定不甚明了的状况下，完全可以参照适用该规定。 “买卖判决书”是经济快速发展和法治意识逐步提升之后所出现的新事物，不可否认，从某种角度看来，它可能损及法律、法院的权威，但绝不能因此认定转让判决书所确定的债权行为无效。

[律师回复] 人民法院受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。但是债权受让方不能直接申请法院强制执行，而因由债权转让协议的受让方或者转让方向法院提出申请，在法院排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。

[律师回复] 依据法院判决书可以改变债权吗的回答是这一社会现象，固然在一方面反映了法院“执行难”的现状，但从民事债权法的角度分析，这种行为是否有法律依据，确实值得推敲。 从这一社会现象的表面看，法院判决书确认的债权主体将其所享有的债权予以拍卖，转让他人，这似乎属于债的移转中的债权让与。 债权让与属于债的移转中债权主体的变更，是指不改变债的内容与客体，债权人移转其债权于受让人的法律制度。我国《合同法》第79条规定了合同债权的让与制度：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。总体来说，债权让与合同须符合下列要件方能生效： 1、须有效债权的存在。若债权人让与的债权为无效或不存在，即为给付不能，让与合同即不成立。受让人因此而受到损害的，得请求让与人予以赔偿。 2、债权让与人与受让人须就债权的让与达成合意。 3、让与债权须有可让与性。分析债权让与的原因大致有二：一为法律行为；二为法律规定。但债权让与多以合同的方式为之，而且多发生在给付之诉中，下面讨论的法院判决书转让问题，也是从给付之诉的判决书角度来分析的。 根据债权让与合同的生效要件，即可考究拍卖法院判决书这一行为的法律效力。转让法院判决书的行为属于判决书所确认的债权人与受让人就债权的转让达成合意的行为，法院判决书确认的债权属于合法有效债权，转让人与受让人合意一致，问题的关键是法院判决书确认的债权是否具有可让与性。《合同法》第79条规定了债权让与的例外，即“限制”：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。拍卖转让法院判决书明显不属于“按照当事人约定不得转让”的范畴，同时当前法律亦无明文规定法院判决书不得转让，所以剩下一项可值得研究的就是转让法院判决书是否属于“根据合同性质不得转让”？从字面理解，所谓根据合同性质不得转让的权利是指根据合同权利的性质，只能在特定当事人之间生效，如果转让给第三人，将会使转让后的合同内容与转让前的合同内容失去联系性和同一性，且违反了当事人订立合同的目的，因此此类权利不能转移。据此分析：法院判决书作为确认债权的特殊凭证，它已不再单纯是合同当事人之间的债权债务关系，它是司法机关适用法律规定的权威结论，是公权力对私权纠纷的一种确认，体现了公权的尊严，非经法定程序，由司法机关变更或撤销，任何个人或单位不能改变，这是法治社会要求法院作为纠纷的最终裁决者的起码的底线。虽然判决书所涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权，但由于公权力已经介入并作出了确认，私权自治的原则要受一定的限制。并且在实际的司法操作中，判决后执行到的标的款（物）是要由判决书所确认的债权人来领取的，即使由第三人领取，也需要有判决书所确认的债权人的特别授权，这就再一次体现了法院判决所确认的债权的特殊的人身依附性。 综上，法院判决书所确认的债权已不单纯是私权领域内当事人意思自治的债权，司法的公权力已渗入其中，不仅体现着当事人受法律保障的权益，而且也体现着司法的权威，所以当事人此时的债权已变成了受限制的债权，即当事人变更债权，只能在债的内容、客体方面进行变更，而不能进行债的主体变更。一言以蔽之，法院判决书不能任由当事人随便拍卖转让。

[律师回复] 你好，具体是什么案子？我需要知道一些具体情况，为您提供免费的法律咨询，由于案件涉及个人隐私不易在网上公开，建议您来电免费咨询详细说明情况，这边会根据情况帮您妥善处理，避免您造成更大的损失。如果需要律师帮助，请详细咨询，联系电话（微信号） 18793451319

[律师回复] 您好，关于股东会决议可以作为认定债务的依据吗这个问题，我的解答如下, 股东会决议是否可以作为认定债务的依据 股东大会的决议在一定的情况下是可以作为债务的依据，但是对其债务是必须已经发生来进行认定，如果没有发生，只是通过则不能成其依据。 司法实践中，对于公司对外担保的效力如何争议颇多，不同的甚至同一不同法官之间对于法律规范的理解以及具体案件的特殊考量也存在差异与分歧。湖南楚章律师事务所许小军个人观点偏向于第一种观点。当然，能否绝对地以未经股东会议决议为由认定担保无效，还是值得商榷。如下理由： 1、《公司法》第16条属于效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的合同无效。 2、《公司法》第16条明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。 3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法 若干问题的解释》第7条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故也应承担责任。故而乙公司承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。 股东会、董事会作为公司的权力机构和执行机构，由股东通过召开股东会或董事召开董事会的形式，以“资本多数决”或“人数多数决“的形式形成股东会或董事会决议。该决议对股东、董事等具有约束力。一项合法有效的股东会决定，不只要内容合法，还要求决议的进行程序合法。不论是内容还是程序出了问题，都会导致股东会决议瑕疵。 《公司法》第22条规定了股东会、股东大会、董事会的决议如有瑕疵，可提起决议无效或撤销之诉(实践中统称为公司瑕疵决议之诉)，为股东就决议瑕疵进行诉讼提供了法律依据。该条第1款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”;第2款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民撤销”。 公司法将公司决议的内容违法与程序违法作了区分，内容违法属当然无效，程序违法属可撤销的行为。但在司法实践中，当事人经常会混淆决议无效之诉与撤销之诉，而《公司法》22条第1款仅规定了无效事由，对在司法实践中如何操作没有明确规定。本文意图通过对《公司法》22条内容的分析与理解，对股东会决议无效之诉在司法实践中如何进行判断的具体事由及如何具体操作进行分析。