铁路土地纠纷

[律师回复] 您好！关于铁路土地纠纷的问题，一般土地纠纷，包括土地使用权纠纷，土地划分范围的纠纷。土地所有权是归国家的，土地使用权可以承包给他人。那么，土地纠纷最佳解决方法是什么呢?我整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。规范农村土地承包行为，尤其村干部的行为，对涉及村民利益的各业承包加大监督力度，重点审查在承包中需要订立的相关协议，监督相应的发包程序，加强协议履行的效果反馈，以此减少因协议不完善和操作不规范带来的土地纠纷，这是减少农村土地纠纷成因最有效的治本之法。

[律师回复] 铁路运输法院受理同级铁路运输检察院依法提起公诉的刑事案件。 　　 　　下列刑事公诉案件，由犯罪地的铁路运输法院管辖： 　　 　　 （一）车站、货场、运输指挥机构等铁路工作区域发生的犯罪； 　　 　　 （二）针对铁路线路、机车车辆、通讯、电力等铁路设备、设施的犯罪； 　　 　　 （三）铁路运输企业职工在执行职务中发生的犯罪。 　　 　　在列车上的犯罪，由犯罪发生后该列车最初停靠的车站所在地或者目的地的铁路运输法院管辖；但在国际列车上的犯罪，按照我国与相关国家签订的有关管辖协定确定管辖，没有协定的，由犯罪发生后该列车最初停靠的中国车站所在地或者目的地的铁路运输法院管辖。

[律师回复] 土地使用权出让合同纠纷 第1条　本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。 第2条　开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。 本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效。

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。