一审法官扣押上诉状

一审判决对上诉人与被上诉人之间签订的<补充协议书>和《改革时报社深圳记者站风险责任制协议书》及其《改革时报社深圳记者站管理交接暨提成工资结算协议书》、《欠条》等证据只字不提，忽略了记者站员工当初为体谅被上诉人的经营困难而停薪留职“来去自由”的约定是不当的；因为自从国家证监会成立后，从原国家体改委收走了企业上市公司的审批权，上市公司就不愿在改革时报上面打广告了，导致报社经营一落千丈；报社为了缓解经营困难，允许报社员工停薪留职保留报社全民所有制事业单位身份而自行到社会谋生的历史事实，将上诉人为报社分忧解难的情形认定为“自然解除劳动合同关系”与历史事实不符，应实事求是予以更正过来，即判令被上诉人为上诉人安排工作岗位；上诉人尚未到退休年龄，其亦应当为上诉人安排职位。 此外，依据《改革时报社深圳记者站管理交接暨提成工资结算协议书》、《欠条》的约定，本案欠薪的结算前提是：上诉人的欠薪由被上诉人组建新的经营实体做股本投入；其在没有组成新的经营实体将上诉人薪资做投入的前提下，结算的最后期限就是2014年1月—2015年 1月；这期间，被上诉人没有按照约定将这部分欠款投入再生产产生利润，而是自行占用着，依法就应当为上诉人支付占用资金期间的利息；按照1995年同期银行贷款利率计算，被上诉人应向上诉人支付20年期限的利息才符合公平原则。