二审中可以追加被告或者第三人吗

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事诉讼中被告能不能申请追加被告或 第三人 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人?被告是否有权申请追加共同被告?能否依据被告的申请追加被告? 分析： 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。