债务人先还别的债务是否可撤销

[律师回复] 至于别的形成权的判断，依然按照以前的标准。这个问题我也曾经特别查过资料，考试只好这么答。当年司法部给你答案解释的是，05年的这个题的项表明，司法部的标准已经认为它不再是形成权了，有疑问的话给我留言，要是按照这个标准，那么监护人对未成年人行为的追认权就显然也不是形成权了。然而这不合理的：债权人撤销权不是形成权。不过不要把他给的标准套用到所有的形成权判断上，只把这一个当做特例就行了：它不再是单纯的形成权（大概是这么个意思，这里不必细究）你看的那个真题应该是05年的吧：在这之前通说包括司法部的观点都认为债权人撤销权是形成权的，没有疑问。但是，即。这里给出的标准时该撤销权涉及的是他人之间的权利义务（债务人和第三人），而形成权应该是涉及自己与他人的权利义务的。可司法部既然这么规定了，基本就是这么个情况

[律师回复] 至于别的形成权的判断，依然按照以前的标准。这个问题我也曾经特别查过资料，考试只好这么答。当年司法部给你答案解释的是，05年的这个题的项表明，司法部的标准已经认为它不再是形成权了，有疑问的话给我留言，要是按照这个标准，那么监护人对未成年人行为的追认权就显然也不是形成权了。然而这不合理的：债权人撤销权不是形成权。不过不要把他给的标准套用到所有的形成权判断上，只把这一个当做特例就行了：它不再是单纯的形成权（大概是这么个意思，这里不必细究）你看的那个真题应该是05年的吧：在这之前通说包括司法部的观点都认为债权人撤销权是形成权的，没有疑问。但是，即。这里给出的标准时该撤销权涉及的是他人之间的权利义务（债务人和第三人），而形成权应该是涉及自己与他人的权利义务的。可司法部既然这么规定了，基本就是这么个情况

[律师回复] 至于别的形成权的判断，依然按照以前的标准。这个问题我也曾经特别查过资料，考试只好这么答。当年司法部给你答案解释的是，05年的这个题的项表明，司法部的标准已经认为它不再是形成权了，有疑问的话给我留言，要是按照这个标准，那么监护人对未成年人行为的追认权就显然也不是形成权了。然而这不合理的：债权人撤销权不是形成权。不过不要把他给的标准套用到所有的形成权判断上，只把这一个当做特例就行了：它不再是单纯的形成权（大概是这么个意思，这里不必细究）你看的那个真题应该是05年的吧：在这之前通说包括司法部的观点都认为债权人撤销权是形成权的，没有疑问。但是，即。这里给出的标准时该撤销权涉及的是他人之间的权利义务（债务人和第三人），而形成权应该是涉及自己与他人的权利义务的。可司法部既然这么规定了，基本就是这么个情况

[律师回复] 至于别的形成权的判断，依然按照以前的标准。这个问题我也曾经特别查过资料，考试只好这么答。当年司法部给你答案解释的是，05年的这个题的项表明，司法部的标准已经认为它不再是形成权了，有疑问的话给我留言，要是按照这个标准，那么监护人对未成年人行为的追认权就显然也不是形成权了。然而这不合理的：债权人撤销权不是形成权。不过不要把他给的标准套用到所有的形成权判断上，只把这一个当做特例就行了：它不再是单纯的形成权（大概是这么个意思，这里不必细究）你看的那个真题应该是05年的吧：在这之前通说包括司法部的观点都认为债权人撤销权是形成权的，没有疑问。但是，即。这里给出的标准时该撤销权涉及的是他人之间的权利义务（债务人和第三人），而形成权应该是涉及自己与他人的权利义务的。可司法部既然这么规定了，基本就是这么个情况

[律师回复] 至于别的形成权的判断，依然按照以前的标准。这个问题我也曾经特别查过资料，考试只好这么答。当年司法部给你答案解释的是，05年的这个题的项表明，司法部的标准已经认为它不再是形成权了，有疑问的话给我留言，要是按照这个标准，那么监护人对未成年人行为的追认权就显然也不是形成权了。然而这不合理的：债权人撤销权不是形成权。不过不要把他给的标准套用到所有的形成权判断上，只把这一个当做特例就行了：它不再是单纯的形成权（大概是这么个意思，这里不必细究）你看的那个真题应该是05年的吧：在这之前通说包括司法部的观点都认为债权人撤销权是形成权的，没有疑问。但是，即。这里给出的标准时该撤销权涉及的是他人之间的权利义务（债务人和第三人），而形成权应该是涉及自己与他人的权利义务的。可司法部既然这么规定了，基本就是这么个情况