民间借贷纠纷合同履行地

[律师回复] 　　当事人诉请履行人民调解协议，应该以合同纠纷案由来来立案。理由——
　　其
一，2002年出台的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该规定明确给人民调解协议是否属于合同做了定性，虽该规定出台已久，但其该条内容并未被后期出台的法律代替或变更，仍有实施效力。
　　其
二，最高人民2012年出台《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》，其在“完善诉调对接工作机制”第10点规定：“赋予调解协议合同效力。特邀调解组织或者特邀调解员主持调解达成协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以就调解协议问题向人民提讼，人民按照合同纠纷进行审理。当事人一方以原纠纷向人民，对方当事人以调解协议抗辩并提供调解协议书的，应当就调解协议的内容进行审理。”虽然该方案是针对北京市朝阳区人民等42家试点的规定，但其内容对我们有明确的指导异议，我们也可以将该方案理解为最高人民意识到新规定“问题”后的一种突破。

[律师回复] 　　当事人诉请履行人民调解协议，应该以合同纠纷案由来来立案。理由——
　　其
一，2002年出台的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该规定明确给人民调解协议是否属于合同做了定性，虽该规定出台已久，但其该条内容并未被后期出台的法律代替或变更，仍有实施效力。
　　其
二，最高人民2012年出台《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》，其在“完善诉调对接工作机制”第10点规定：“赋予调解协议合同效力。特邀调解组织或者特邀调解员主持调解达成协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以就调解协议问题向人民提讼，人民按照合同纠纷进行审理。当事人一方以原纠纷向人民，对方当事人以调解协议抗辩并提供调解协议书的，应当就调解协议的内容进行审理。”虽然该方案是针对北京市朝阳区人民等42家试点的规定，但其内容对我们有明确的指导异议，我们也可以将该方案理解为最高人民意识到新规定“问题”后的一种突破。

[律师回复] 　　当事人诉请履行人民调解协议，应该以合同纠纷案由来来立案。理由——
　　其
一，2002年出台的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该规定明确给人民调解协议是否属于合同做了定性，虽该规定出台已久，但其该条内容并未被后期出台的法律代替或变更，仍有实施效力。
　　其
二，最高人民2012年出台《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》，其在“完善诉调对接工作机制”第10点规定：“赋予调解协议合同效力。特邀调解组织或者特邀调解员主持调解达成协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以就调解协议问题向人民提讼，人民按照合同纠纷进行审理。当事人一方以原纠纷向人民，对方当事人以调解协议抗辩并提供调解协议书的，应当就调解协议的内容进行审理。”虽然该方案是针对北京市朝阳区人民等42家试点的规定，但其内容对我们有明确的指导异议，我们也可以将该方案理解为最高人民意识到新规定“问题”后的一种突破。

[律师回复] 　　当事人诉请履行人民调解协议，应该以合同纠纷案由来来立案。理由——
　　其
一，2002年出台的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该规定明确给人民调解协议是否属于合同做了定性，虽该规定出台已久，但其该条内容并未被后期出台的法律代替或变更，仍有实施效力。
　　其
二，最高人民2012年出台《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》，其在“完善诉调对接工作机制”第10点规定：“赋予调解协议合同效力。特邀调解组织或者特邀调解员主持调解达成协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以就调解协议问题向人民提讼，人民按照合同纠纷进行审理。当事人一方以原纠纷向人民，对方当事人以调解协议抗辩并提供调解协议书的，应当就调解协议的内容进行审理。”虽然该方案是针对北京市朝阳区人民等42家试点的规定，但其内容对我们有明确的指导异议，我们也可以将该方案理解为最高人民意识到新规定“问题”后的一种突破。

[律师回复] 　　当事人诉请履行人民调解协议，应该以合同纠纷案由来来立案。理由——
　　其
一，2002年出台的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该规定明确给人民调解协议是否属于合同做了定性，虽该规定出台已久，但其该条内容并未被后期出台的法律代替或变更，仍有实施效力。
　　其
二，最高人民2012年出台《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》，其在“完善诉调对接工作机制”第10点规定：“赋予调解协议合同效力。特邀调解组织或者特邀调解员主持调解达成协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以就调解协议问题向人民提讼，人民按照合同纠纷进行审理。当事人一方以原纠纷向人民，对方当事人以调解协议抗辩并提供调解协议书的，应当就调解协议的内容进行审理。”虽然该方案是针对北京市朝阳区人民等42家试点的规定，但其内容对我们有明确的指导异议，我们也可以将该方案理解为最高人民意识到新规定“问题”后的一种突破。