担保人的撤销权期限有多长时间

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 撤销权的行使以债务人的损害债权的行为为前提，但行使时是否以债权已届清偿期为条件，《合同法》中未明确。但从该条表述方式看，并未要还应债权届清偿期，只要债务人的行为对债权造成危害既可。
而且，目前大多数国家、大多数学者均主张不以清偿期届至为行使撤销权之必要。不过问题在于，在债权未届清偿期的情况下，如何确定债务人行为对债权的有害性难以处理，是应以现实的可能为标准呢?还是以未来的可能为标准?主张现实可能标准的人认为：如以未来的可能为标准，则有否损害具有不确定性，如果以债务人行为时的眼光推断清偿期届至时债务人的清偿能力，届进如推断失误则将导致撤销权行使受碍，不利于债以人的保护。
主张以未来可能为标准的人认为：因债以未届清偿期，而债国人将来有清偿可能的情况下，如采现实可能标准要求债国人不免苛刻，是不适当的，应以未来标准为依据。至于未来标准的不确定性问题，并不影响债权人在债以到期时对撤销权重新行使。同时，也可考虑参照不安抗辩权的规定对这一问题进行补充规定或作出司法解释。
由上文可知，担保人能否行使撤销权现在有两种观点：一种观点认为，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 撤销权的行使以债务人的损害债权的行为为前提，但行使时是否以债权已届清偿期为条件，《合同法》中未明确。但从该条表述方式看，并未要还应债权届清偿期，只要债务人的行为对债权造成危害既可。
而且，目前大多数国家、大多数学者均主张不以清偿期届至为行使撤销权之必要。不过问题在于，在债权未届清偿期的情况下，如何确定债务人行为对债权的有害性难以处理，是应以现实的可能为标准呢?还是以未来的可能为标准?主张现实可能标准的人认为：如以未来的可能为标准，则有否损害具有不确定性，如果以债务人行为时的眼光推断清偿期届至时债务人的清偿能力，届进如推断失误则将导致撤销权行使受碍，不利于债以人的保护。
主张以未来可能为标准的人认为：因债以未届清偿期，而债国人将来有清偿可能的情况下，如采现实可能标准要求债国人不免苛刻，是不适当的，应以未来标准为依据。至于未来标准的不确定性问题，并不影响债权人在债以到期时对撤销权重新行使。同时，也可考虑参照不安抗辩权的规定对这一问题进行补充规定或作出司法解释。
由上文可知，担保人能否行使撤销权现在有两种观点：一种观点认为，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 撤销权的行使以债务人的损害债权的行为为前提，但行使时是否以债权已届清偿期为条件，《合同法》中未明确。但从该条表述方式看，并未要还应债权届清偿期，只要债务人的行为对债权造成危害既可。
而且，目前大多数国家、大多数学者均主张不以清偿期届至为行使撤销权之必要。不过问题在于，在债权未届清偿期的情况下，如何确定债务人行为对债权的有害性难以处理，是应以现实的可能为标准呢?还是以未来的可能为标准?主张现实可能标准的人认为：如以未来的可能为标准，则有否损害具有不确定性，如果以债务人行为时的眼光推断清偿期届至时债务人的清偿能力，届进如推断失误则将导致撤销权行使受碍，不利于债以人的保护。
主张以未来可能为标准的人认为：因债以未届清偿期，而债国人将来有清偿可能的情况下，如采现实可能标准要求债国人不免苛刻，是不适当的，应以未来标准为依据。至于未来标准的不确定性问题，并不影响债权人在债以到期时对撤销权重新行使。同时，也可考虑参照不安抗辩权的规定对这一问题进行补充规定或作出司法解释。
由上文可知，担保人能否行使撤销权现在有两种观点：一种观点认为，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 撤销权的行使以债务人的损害债权的行为为前提，但行使时是否以债权已届清偿期为条件，《合同法》中未明确。但从该条表述方式看，并未要还应债权届清偿期，只要债务人的行为对债权造成危害既可。
而且，目前大多数国家、大多数学者均主张不以清偿期届至为行使撤销权之必要。不过问题在于，在债权未届清偿期的情况下，如何确定债务人行为对债权的有害性难以处理，是应以现实的可能为标准呢?还是以未来的可能为标准?主张现实可能标准的人认为：如以未来的可能为标准，则有否损害具有不确定性，如果以债务人行为时的眼光推断清偿期届至时债务人的清偿能力，届进如推断失误则将导致撤销权行使受碍，不利于债以人的保护。
主张以未来可能为标准的人认为：因债以未届清偿期，而债国人将来有清偿可能的情况下，如采现实可能标准要求债国人不免苛刻，是不适当的，应以未来标准为依据。至于未来标准的不确定性问题，并不影响债权人在债以到期时对撤销权重新行使。同时，也可考虑参照不安抗辩权的规定对这一问题进行补充规定或作出司法解释。
由上文可知，担保人能否行使撤销权现在有两种观点：一种观点认为，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 撤销权的行使以债务人的损害债权的行为为前提，但行使时是否以债权已届清偿期为条件，《合同法》中未明确。但从该条表述方式看，并未要还应债权届清偿期，只要债务人的行为对债权造成危害既可。
而且，目前大多数国家、大多数学者均主张不以清偿期届至为行使撤销权之必要。不过问题在于，在债权未届清偿期的情况下，如何确定债务人行为对债权的有害性难以处理，是应以现实的可能为标准呢?还是以未来的可能为标准?主张现实可能标准的人认为：如以未来的可能为标准，则有否损害具有不确定性，如果以债务人行为时的眼光推断清偿期届至时债务人的清偿能力，届进如推断失误则将导致撤销权行使受碍，不利于债以人的保护。
主张以未来可能为标准的人认为：因债以未届清偿期，而债国人将来有清偿可能的情况下，如采现实可能标准要求债国人不免苛刻，是不适当的，应以未来标准为依据。至于未来标准的不确定性问题，并不影响债权人在债以到期时对撤销权重新行使。同时，也可考虑参照不安抗辩权的规定对这一问题进行补充规定或作出司法解释。
由上文可知，担保人能否行使撤销权现在有两种观点：一种观点认为，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。