解除劳动合同属劳动法第几条

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于机动车“车上人员”的认定，《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”《机动车商业保险行业基本条款（
A款）》也有类似规定。《机动车商业保险行业基本条款（
B款）》中对“车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。根据以上规定，要判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时是否身处被保险车辆上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。由于“车上人员”与“第三者”的身份可因时间、空间的变化而转化，交通事故发生时间的确定尤为重要。如果保险合同中还有更具体的约定，还要依据该约定综合判断。处理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，判断当事人属于“车上人员”还是“第三者”，与其能否在本车的交强险范围内获得赔偿有着密切联系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。交强险虽然是一种强制保险，但其本质上讲仍然是第三者责任保险的一种。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的，机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，所以机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，也就是说“车上人员”和“第三者”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。那么，在我们确定了“车上人员”与“第三者”之间是可以相互转化的前提下，又引来了一个新的问题：如何界定转化的时间点对于转化的时间点，应当以事故发生时受害人已经脱离本车为认定本车人员转化为第三者的标准，而不应是事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准。例如，彭某乘坐王某车辆，行驶过程中发生交通事故，车辆经碰撞后，彭某被甩出车外受伤。从该事例看，如果我们以事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准，那么彭某则应认定为“第三者”，无疑，就本例子看，彭某被认定为“第三者”对于交强险保险人来说是不公平的，彭某在该事故中属于被搭载人员，事故发生前在保险车辆上，是由于交通事故的发生，车辆碰撞被甩出车外的，应认定为“车上人员”较妥当。（责任编辑：木土土）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于机动车“车上人员”的认定，《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”《机动车商业保险行业基本条款（
A款）》也有类似规定。《机动车商业保险行业基本条款（
B款）》中对“车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。根据以上规定，要判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时是否身处被保险车辆上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。由于“车上人员”与“第三者”的身份可因时间、空间的变化而转化，交通事故发生时间的确定尤为重要。如果保险合同中还有更具体的约定，还要依据该约定综合判断。处理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，判断当事人属于“车上人员”还是“第三者”，与其能否在本车的交强险范围内获得赔偿有着密切联系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。交强险虽然是一种强制保险，但其本质上讲仍然是第三者责任保险的一种。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的，机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，所以机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，也就是说“车上人员”和“第三者”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。那么，在我们确定了“车上人员”与“第三者”之间是可以相互转化的前提下，又引来了一个新的问题：如何界定转化的时间点对于转化的时间点，应当以事故发生时受害人已经脱离本车为认定本车人员转化为第三者的标准，而不应是事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准。例如，彭某乘坐王某车辆，行驶过程中发生交通事故，车辆经碰撞后，彭某被甩出车外受伤。从该事例看，如果我们以事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准，那么彭某则应认定为“第三者”，无疑，就本例子看，彭某被认定为“第三者”对于交强险保险人来说是不公平的，彭某在该事故中属于被搭载人员，事故发生前在保险车辆上，是由于交通事故的发生，车辆碰撞被甩出车外的，应认定为“车上人员”较妥当。（责任编辑：木土土）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于机动车“车上人员”的认定，《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”《机动车商业保险行业基本条款（
A款）》也有类似规定。《机动车商业保险行业基本条款（
B款）》中对“车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。根据以上规定，要判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时是否身处被保险车辆上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。由于“车上人员”与“第三者”的身份可因时间、空间的变化而转化，交通事故发生时间的确定尤为重要。如果保险合同中还有更具体的约定，还要依据该约定综合判断。处理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，判断当事人属于“车上人员”还是“第三者”，与其能否在本车的交强险范围内获得赔偿有着密切联系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。交强险虽然是一种强制保险，但其本质上讲仍然是第三者责任保险的一种。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的，机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，所以机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，也就是说“车上人员”和“第三者”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。那么，在我们确定了“车上人员”与“第三者”之间是可以相互转化的前提下，又引来了一个新的问题：如何界定转化的时间点对于转化的时间点，应当以事故发生时受害人已经脱离本车为认定本车人员转化为第三者的标准，而不应是事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准。例如，彭某乘坐王某车辆，行驶过程中发生交通事故，车辆经碰撞后，彭某被甩出车外受伤。从该事例看，如果我们以事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准，那么彭某则应认定为“第三者”，无疑，就本例子看，彭某被认定为“第三者”对于交强险保险人来说是不公平的，彭某在该事故中属于被搭载人员，事故发生前在保险车辆上，是由于交通事故的发生，车辆碰撞被甩出车外的，应认定为“车上人员”较妥当。（责任编辑：木土土）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于机动车“车上人员”的认定，《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”《机动车商业保险行业基本条款（
A款）》也有类似规定。《机动车商业保险行业基本条款（
B款）》中对“车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。根据以上规定，要判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时是否身处被保险车辆上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。由于“车上人员”与“第三者”的身份可因时间、空间的变化而转化，交通事故发生时间的确定尤为重要。如果保险合同中还有更具体的约定，还要依据该约定综合判断。处理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，判断当事人属于“车上人员”还是“第三者”，与其能否在本车的交强险范围内获得赔偿有着密切联系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。交强险虽然是一种强制保险，但其本质上讲仍然是第三者责任保险的一种。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的，机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，所以机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，也就是说“车上人员”和“第三者”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。那么，在我们确定了“车上人员”与“第三者”之间是可以相互转化的前提下，又引来了一个新的问题：如何界定转化的时间点对于转化的时间点，应当以事故发生时受害人已经脱离本车为认定本车人员转化为第三者的标准，而不应是事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准。例如，彭某乘坐王某车辆，行驶过程中发生交通事故，车辆经碰撞后，彭某被甩出车外受伤。从该事例看，如果我们以事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准，那么彭某则应认定为“第三者”，无疑，就本例子看，彭某被认定为“第三者”对于交强险保险人来说是不公平的，彭某在该事故中属于被搭载人员，事故发生前在保险车辆上，是由于交通事故的发生，车辆碰撞被甩出车外的，应认定为“车上人员”较妥当。（责任编辑：木土土）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于机动车“车上人员”的认定，《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”《机动车商业保险行业基本条款（
A款）》也有类似规定。《机动车商业保险行业基本条款（
B款）》中对“车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”。根据以上规定，要判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时是否身处被保险车辆上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。由于“车上人员”与“第三者”的身份可因时间、空间的变化而转化，交通事故发生时间的确定尤为重要。如果保险合同中还有更具体的约定，还要依据该约定综合判断。处理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，判断当事人属于“车上人员”还是“第三者”，与其能否在本车的交强险范围内获得赔偿有着密切联系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。交强险虽然是一种强制保险，但其本质上讲仍然是第三者责任保险的一种。“车上人员”与“第三者”本是不相干的两方，互不干涉，但两者的角色却是可以互换的，机动车辆作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，所以机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，也就是说“车上人员”和“第三者”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。那么，在我们确定了“车上人员”与“第三者”之间是可以相互转化的前提下，又引来了一个新的问题：如何界定转化的时间点对于转化的时间点，应当以事故发生时受害人已经脱离本车为认定本车人员转化为第三者的标准，而不应是事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准。例如，彭某乘坐王某车辆，行驶过程中发生交通事故，车辆经碰撞后，彭某被甩出车外受伤。从该事例看，如果我们以事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离本车作为判断标准，那么彭某则应认定为“第三者”，无疑，就本例子看，彭某被认定为“第三者”对于交强险保险人来说是不公平的，彭某在该事故中属于被搭载人员，事故发生前在保险车辆上，是由于交通事故的发生，车辆碰撞被甩出车外的，应认定为“车上人员”较妥当。（责任编辑：木土土）