列车内抢劫行为如何认定和处理

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 丈夫婚内抢劫妻子能否认定为抢劫罪
某日中午，王某(女)用夫妻俩共同积攒的存折从银行提取了现金30万元。当她行至停车处时，遭数人持刀抢劫，30万元现金被歹徒全部抢走，王某还被歹徒打伤。后王某向公安机关报案。经侦查，公安机关查明组织策划此起“抢劫案”的主谋正是“被害人”王某的丈夫张某指使其好友李某、赵某等人所为，遂将犯罪嫌疑人张某抓获归案。指控张某犯抢劫罪。
在审理过程中，对被告人张某的行为是否构成抢劫罪有意见认为，本案主体较为特殊，张某是王某的丈夫，其指使他人抢劫自己的钱，没有侵犯他人财产，而法律对这种行为的定性也不明确，不宜定罪。
(一)张某主观上具有“独占”的动机，符合非法占有的特征。
首先，从所有权归属看，按婚姻法的有关规定，作为本案侵害对象的30万元钱是张某、王某夫妇的夫妻共同财产，而不是张某个人财产。
其次，从被侵害财物占有的归属看，案发时该30万元钱处于张某、王某的“共同占有”之下。再次，从行为的动因看，张某的行为在于破坏自己与妻子的“共同占有”关系，为自己建立一种新的占有——“个人占有”关系，从而达到“独占”这30万元夫妻共同财产的目的，完全符合非法占有目的的特征。
(二)张某为了达到非法占有的目的，客观上指使他人采用了暴力手段。李某、赵某等人实施了暴力抢劫行为是非常清楚的，张某作为指使者，对李某、赵某等人实施的暴力行为应承担刑事责任，这是共同犯罪原理的应有之义。即，张某不但主观上具有明确的非法占有目的，客观上也伙同李某、赵某等人实施了抢劫行为，其行为符合我国刑法第二百六十三条抢劫罪的构成要件，理应构成抢劫罪。
(三)本案与一般抢劫案件存在量的区别，但没有质的区别。说其存在“量的区别”，是指本案的犯罪数额不应像一般案件简单地予以全部认定，而是应将张某自有部分(一般为夫妻平均分担)予以扣除;说其“没有质的区别”，是指虽本案主体较为特殊，张某的行为与一般抢劫行为一样均符合抢劫罪的犯罪构成。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 丈夫婚内抢劫妻子能否认定为抢劫罪
某日中午，王某(女)用夫妻俩共同积攒的存折从银行提取了现金30万元。当她行至停车处时，遭数人持刀抢劫，30万元现金被歹徒全部抢走，王某还被歹徒打伤。后王某向公安机关报案。经侦查，公安机关查明组织策划此起“抢劫案”的主谋正是“被害人”王某的丈夫张某指使其好友李某、赵某等人所为，遂将犯罪嫌疑人张某抓获归案。指控张某犯抢劫罪。
在审理过程中，对被告人张某的行为是否构成抢劫罪有意见认为，本案主体较为特殊，张某是王某的丈夫，其指使他人抢劫自己的钱，没有侵犯他人财产，而法律对这种行为的定性也不明确，不宜定罪。
(一)张某主观上具有“独占”的动机，符合非法占有的特征。
首先，从所有权归属看，按婚姻法的有关规定，作为本案侵害对象的30万元钱是张某、王某夫妇的夫妻共同财产，而不是张某个人财产。
其次，从被侵害财物占有的归属看，案发时该30万元钱处于张某、王某的“共同占有”之下。再次，从行为的动因看，张某的行为在于破坏自己与妻子的“共同占有”关系，为自己建立一种新的占有——“个人占有”关系，从而达到“独占”这30万元夫妻共同财产的目的，完全符合非法占有目的的特征。
(二)张某为了达到非法占有的目的，客观上指使他人采用了暴力手段。李某、赵某等人实施了暴力抢劫行为是非常清楚的，张某作为指使者，对李某、赵某等人实施的暴力行为应承担刑事责任，这是共同犯罪原理的应有之义。即，张某不但主观上具有明确的非法占有目的，客观上也伙同李某、赵某等人实施了抢劫行为，其行为符合我国刑法第二百六十三条抢劫罪的构成要件，理应构成抢劫罪。
(三)本案与一般抢劫案件存在量的区别，但没有质的区别。说其存在“量的区别”，是指本案的犯罪数额不应像一般案件简单地予以全部认定，而是应将张某自有部分(一般为夫妻平均分担)予以扣除;说其“没有质的区别”，是指虽本案主体较为特殊，张某的行为与一般抢劫行为一样均符合抢劫罪的犯罪构成。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 丈夫婚内抢劫妻子能否认定为抢劫罪
某日中午，王某(女)用夫妻俩共同积攒的存折从银行提取了现金30万元。当她行至停车处时，遭数人持刀抢劫，30万元现金被歹徒全部抢走，王某还被歹徒打伤。后王某向公安机关报案。经侦查，公安机关查明组织策划此起“抢劫案”的主谋正是“被害人”王某的丈夫张某指使其好友李某、赵某等人所为，遂将犯罪嫌疑人张某抓获归案。指控张某犯抢劫罪。
在审理过程中，对被告人张某的行为是否构成抢劫罪有意见认为，本案主体较为特殊，张某是王某的丈夫，其指使他人抢劫自己的钱，没有侵犯他人财产，而法律对这种行为的定性也不明确，不宜定罪。
(一)张某主观上具有“独占”的动机，符合非法占有的特征。
首先，从所有权归属看，按婚姻法的有关规定，作为本案侵害对象的30万元钱是张某、王某夫妇的夫妻共同财产，而不是张某个人财产。
其次，从被侵害财物占有的归属看，案发时该30万元钱处于张某、王某的“共同占有”之下。再次，从行为的动因看，张某的行为在于破坏自己与妻子的“共同占有”关系，为自己建立一种新的占有——“个人占有”关系，从而达到“独占”这30万元夫妻共同财产的目的，完全符合非法占有目的的特征。
(二)张某为了达到非法占有的目的，客观上指使他人采用了暴力手段。李某、赵某等人实施了暴力抢劫行为是非常清楚的，张某作为指使者，对李某、赵某等人实施的暴力行为应承担刑事责任，这是共同犯罪原理的应有之义。即，张某不但主观上具有明确的非法占有目的，客观上也伙同李某、赵某等人实施了抢劫行为，其行为符合我国刑法第二百六十三条抢劫罪的构成要件，理应构成抢劫罪。
(三)本案与一般抢劫案件存在量的区别，但没有质的区别。说其存在“量的区别”，是指本案的犯罪数额不应像一般案件简单地予以全部认定，而是应将张某自有部分(一般为夫妻平均分担)予以扣除;说其“没有质的区别”，是指虽本案主体较为特殊，张某的行为与一般抢劫行为一样均符合抢劫罪的犯罪构成。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 丈夫婚内抢劫妻子能否认定为抢劫罪
某日中午，王某(女)用夫妻俩共同积攒的存折从银行提取了现金30万元。当她行至停车处时，遭数人持刀抢劫，30万元现金被歹徒全部抢走，王某还被歹徒打伤。后王某向公安机关报案。经侦查，公安机关查明组织策划此起“抢劫案”的主谋正是“被害人”王某的丈夫张某指使其好友李某、赵某等人所为，遂将犯罪嫌疑人张某抓获归案。指控张某犯抢劫罪。
在审理过程中，对被告人张某的行为是否构成抢劫罪有意见认为，本案主体较为特殊，张某是王某的丈夫，其指使他人抢劫自己的钱，没有侵犯他人财产，而法律对这种行为的定性也不明确，不宜定罪。
(一)张某主观上具有“独占”的动机，符合非法占有的特征。
首先，从所有权归属看，按婚姻法的有关规定，作为本案侵害对象的30万元钱是张某、王某夫妇的夫妻共同财产，而不是张某个人财产。
其次，从被侵害财物占有的归属看，案发时该30万元钱处于张某、王某的“共同占有”之下。再次，从行为的动因看，张某的行为在于破坏自己与妻子的“共同占有”关系，为自己建立一种新的占有——“个人占有”关系，从而达到“独占”这30万元夫妻共同财产的目的，完全符合非法占有目的的特征。
(二)张某为了达到非法占有的目的，客观上指使他人采用了暴力手段。李某、赵某等人实施了暴力抢劫行为是非常清楚的，张某作为指使者，对李某、赵某等人实施的暴力行为应承担刑事责任，这是共同犯罪原理的应有之义。即，张某不但主观上具有明确的非法占有目的，客观上也伙同李某、赵某等人实施了抢劫行为，其行为符合我国刑法第二百六十三条抢劫罪的构成要件，理应构成抢劫罪。
(三)本案与一般抢劫案件存在量的区别，但没有质的区别。说其存在“量的区别”，是指本案的犯罪数额不应像一般案件简单地予以全部认定，而是应将张某自有部分(一般为夫妻平均分担)予以扣除;说其“没有质的区别”，是指虽本案主体较为特殊，张某的行为与一般抢劫行为一样均符合抢劫罪的犯罪构成。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 丈夫婚内抢劫妻子能否认定为抢劫罪
某日中午，王某(女)用夫妻俩共同积攒的存折从银行提取了现金30万元。当她行至停车处时，遭数人持刀抢劫，30万元现金被歹徒全部抢走，王某还被歹徒打伤。后王某向公安机关报案。经侦查，公安机关查明组织策划此起“抢劫案”的主谋正是“被害人”王某的丈夫张某指使其好友李某、赵某等人所为，遂将犯罪嫌疑人张某抓获归案。指控张某犯抢劫罪。
在审理过程中，对被告人张某的行为是否构成抢劫罪有意见认为，本案主体较为特殊，张某是王某的丈夫，其指使他人抢劫自己的钱，没有侵犯他人财产，而法律对这种行为的定性也不明确，不宜定罪。
(一)张某主观上具有“独占”的动机，符合非法占有的特征。
首先，从所有权归属看，按婚姻法的有关规定，作为本案侵害对象的30万元钱是张某、王某夫妇的夫妻共同财产，而不是张某个人财产。
其次，从被侵害财物占有的归属看，案发时该30万元钱处于张某、王某的“共同占有”之下。再次，从行为的动因看，张某的行为在于破坏自己与妻子的“共同占有”关系，为自己建立一种新的占有——“个人占有”关系，从而达到“独占”这30万元夫妻共同财产的目的，完全符合非法占有目的的特征。
(二)张某为了达到非法占有的目的，客观上指使他人采用了暴力手段。李某、赵某等人实施了暴力抢劫行为是非常清楚的，张某作为指使者，对李某、赵某等人实施的暴力行为应承担刑事责任，这是共同犯罪原理的应有之义。即，张某不但主观上具有明确的非法占有目的，客观上也伙同李某、赵某等人实施了抢劫行为，其行为符合我国刑法第二百六十三条抢劫罪的构成要件，理应构成抢劫罪。
(三)本案与一般抢劫案件存在量的区别，但没有质的区别。说其存在“量的区别”，是指本案的犯罪数额不应像一般案件简单地予以全部认定，而是应将张某自有部分(一般为夫妻平均分担)予以扣除;说其“没有质的区别”，是指虽本案主体较为特殊，张某的行为与一般抢劫行为一样均符合抢劫罪的犯罪构成。