担保人能否免除责任

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 摘自常州晚报本律师手记，林先生搬进了房屋，办理了房产抵押手续；但合同只约定，作为担保人的开发商就应承担保证责任：在购房贷款合同中普遍存在着“开发商承担阶段性担保责任”的条款。”而北京某认为，而是对保证合同所附的解除条件，第二被告（借款保证人）的保证责任已经免除。最终判定房地产公司仍需承担剩余全部的担保责任，遂要求房地产公司承担连带保证责任，所附条件已经成就，应视为未约定保证责限，上海和北京的作出了不同的判决，低于借款合同的主合同约定债务偿还期限，银行将房地产公司告上了法庭。律师点评。经审理后认为：开发商的担保责任到林先生拿到房屋产权证林先生购买一套商品房。这个条款意味着开发商的保证责任将在房产办理了抵押手续之后解除。因此，视为没有约定，但是这个“阶段性保证责任”与最高人民出台的《担保法若干问题的解释》存在矛盾，“保证的阶段性并非对保证期间的约定，上海某认为，借款合同的保证条款约定的保证责任的期限。房地产公司拒绝了银行的要求。提醒开发商，向银行按揭贷款，故保证合同已经解除。购房合同约定，由于市场原因房屋价值缩水严重，同时也避免使开发商承受额外的交易风险。现被告已依约将抵押权证交原告执管。”这也就可以理解为“阶段性担保责任”条款无效：房地产公司所承担的担保责任是“阶段性保证责任”，同样的诉讼请求：“保证人承担保证责任的期限短于主债务履行期限的，交纳不足的那部分款项，并办理了房产抵押手续为止，两个不同的作出了截然不同的判决，并拿到了房屋的产权证。银行在对房屋进行拍卖后发现，开发商和购房者都应注意购房贷款合同中有关“开发商承担阶段性担保责任”条款是无效的。之后由于种种原因，开发商作林先生的担保人。两年后。但最高人民出台的《担保法若干问题的司法解释》规定。同样的诉讼请求，林先生未能依照合同向银行履行还贷义务，拍卖所得的款项仍不足以偿还林先生应向银行交纳的贷款，原告取得了房屋的抵押权，可以淡化担保期限的约定：根据网络中搜索到的相关案例，虽然在林先生与银行签订贷款合同中约定，规避保证责任的期限担保风险，注意借款合同中的保证责任章节，借款保证人依然要对全部还款期限承担保证责任。开发商之所以设定这个条款，只要购房人无法向银行还贷，目的在于防止购房人在办理房产抵押前发生还贷违约。于是

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 摘自常州晚报本律师手记，林先生搬进了房屋，办理了房产抵押手续；但合同只约定，作为担保人的开发商就应承担保证责任：在购房贷款合同中普遍存在着“开发商承担阶段性担保责任”的条款。”而北京某认为，而是对保证合同所附的解除条件，第二被告（借款保证人）的保证责任已经免除。最终判定房地产公司仍需承担剩余全部的担保责任，遂要求房地产公司承担连带保证责任，所附条件已经成就，应视为未约定保证责限，上海和北京的作出了不同的判决，低于借款合同的主合同约定债务偿还期限，银行将房地产公司告上了法庭。律师点评。经审理后认为：开发商的担保责任到林先生拿到房屋产权证林先生购买一套商品房。这个条款意味着开发商的保证责任将在房产办理了抵押手续之后解除。因此，视为没有约定，但是这个“阶段性保证责任”与最高人民出台的《担保法若干问题的解释》存在矛盾，“保证的阶段性并非对保证期间的约定，上海某认为，借款合同的保证条款约定的保证责任的期限。房地产公司拒绝了银行的要求。提醒开发商，向银行按揭贷款，故保证合同已经解除。购房合同约定，由于市场原因房屋价值缩水严重，同时也避免使开发商承受额外的交易风险。现被告已依约将抵押权证交原告执管。”这也就可以理解为“阶段性担保责任”条款无效：房地产公司所承担的担保责任是“阶段性保证责任”，同样的诉讼请求：“保证人承担保证责任的期限短于主债务履行期限的，交纳不足的那部分款项，并办理了房产抵押手续为止，两个不同的作出了截然不同的判决，并拿到了房屋的产权证。银行在对房屋进行拍卖后发现，开发商和购房者都应注意购房贷款合同中有关“开发商承担阶段性担保责任”条款是无效的。之后由于种种原因，开发商作林先生的担保人。两年后。但最高人民出台的《担保法若干问题的司法解释》规定。同样的诉讼请求，林先生未能依照合同向银行履行还贷义务，拍卖所得的款项仍不足以偿还林先生应向银行交纳的贷款，原告取得了房屋的抵押权，可以淡化担保期限的约定：根据网络中搜索到的相关案例，虽然在林先生与银行签订贷款合同中约定，规避保证责任的期限担保风险，注意借款合同中的保证责任章节，借款保证人依然要对全部还款期限承担保证责任。开发商之所以设定这个条款，只要购房人无法向银行还贷，目的在于防止购房人在办理房产抵押前发生还贷违约。于是

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 摘自常州晚报本律师手记，林先生搬进了房屋，办理了房产抵押手续；但合同只约定，作为担保人的开发商就应承担保证责任：在购房贷款合同中普遍存在着“开发商承担阶段性担保责任”的条款。”而北京某认为，而是对保证合同所附的解除条件，第二被告（借款保证人）的保证责任已经免除。最终判定房地产公司仍需承担剩余全部的担保责任，遂要求房地产公司承担连带保证责任，所附条件已经成就，应视为未约定保证责限，上海和北京的作出了不同的判决，低于借款合同的主合同约定债务偿还期限，银行将房地产公司告上了法庭。律师点评。经审理后认为：开发商的担保责任到林先生拿到房屋产权证林先生购买一套商品房。这个条款意味着开发商的保证责任将在房产办理了抵押手续之后解除。因此，视为没有约定，但是这个“阶段性保证责任”与最高人民出台的《担保法若干问题的解释》存在矛盾，“保证的阶段性并非对保证期间的约定，上海某认为，借款合同的保证条款约定的保证责任的期限。房地产公司拒绝了银行的要求。提醒开发商，向银行按揭贷款，故保证合同已经解除。购房合同约定，由于市场原因房屋价值缩水严重，同时也避免使开发商承受额外的交易风险。现被告已依约将抵押权证交原告执管。”这也就可以理解为“阶段性担保责任”条款无效：房地产公司所承担的担保责任是“阶段性保证责任”，同样的诉讼请求：“保证人承担保证责任的期限短于主债务履行期限的，交纳不足的那部分款项，并办理了房产抵押手续为止，两个不同的作出了截然不同的判决，并拿到了房屋的产权证。银行在对房屋进行拍卖后发现，开发商和购房者都应注意购房贷款合同中有关“开发商承担阶段性担保责任”条款是无效的。之后由于种种原因，开发商作林先生的担保人。两年后。但最高人民出台的《担保法若干问题的司法解释》规定。同样的诉讼请求，林先生未能依照合同向银行履行还贷义务，拍卖所得的款项仍不足以偿还林先生应向银行交纳的贷款，原告取得了房屋的抵押权，可以淡化担保期限的约定：根据网络中搜索到的相关案例，虽然在林先生与银行签订贷款合同中约定，规避保证责任的期限担保风险，注意借款合同中的保证责任章节，借款保证人依然要对全部还款期限承担保证责任。开发商之所以设定这个条款，只要购房人无法向银行还贷，目的在于防止购房人在办理房产抵押前发生还贷违约。于是

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 摘自常州晚报本律师手记，林先生搬进了房屋，办理了房产抵押手续；但合同只约定，作为担保人的开发商就应承担保证责任：在购房贷款合同中普遍存在着“开发商承担阶段性担保责任”的条款。”而北京某认为，而是对保证合同所附的解除条件，第二被告（借款保证人）的保证责任已经免除。最终判定房地产公司仍需承担剩余全部的担保责任，遂要求房地产公司承担连带保证责任，所附条件已经成就，应视为未约定保证责限，上海和北京的作出了不同的判决，低于借款合同的主合同约定债务偿还期限，银行将房地产公司告上了法庭。律师点评。经审理后认为：开发商的担保责任到林先生拿到房屋产权证林先生购买一套商品房。这个条款意味着开发商的保证责任将在房产办理了抵押手续之后解除。因此，视为没有约定，但是这个“阶段性保证责任”与最高人民出台的《担保法若干问题的解释》存在矛盾，“保证的阶段性并非对保证期间的约定，上海某认为，借款合同的保证条款约定的保证责任的期限。房地产公司拒绝了银行的要求。提醒开发商，向银行按揭贷款，故保证合同已经解除。购房合同约定，由于市场原因房屋价值缩水严重，同时也避免使开发商承受额外的交易风险。现被告已依约将抵押权证交原告执管。”这也就可以理解为“阶段性担保责任”条款无效：房地产公司所承担的担保责任是“阶段性保证责任”，同样的诉讼请求：“保证人承担保证责任的期限短于主债务履行期限的，交纳不足的那部分款项，并办理了房产抵押手续为止，两个不同的作出了截然不同的判决，并拿到了房屋的产权证。银行在对房屋进行拍卖后发现，开发商和购房者都应注意购房贷款合同中有关“开发商承担阶段性担保责任”条款是无效的。之后由于种种原因，开发商作林先生的担保人。两年后。但最高人民出台的《担保法若干问题的司法解释》规定。同样的诉讼请求，林先生未能依照合同向银行履行还贷义务，拍卖所得的款项仍不足以偿还林先生应向银行交纳的贷款，原告取得了房屋的抵押权，可以淡化担保期限的约定：根据网络中搜索到的相关案例，虽然在林先生与银行签订贷款合同中约定，规避保证责任的期限担保风险，注意借款合同中的保证责任章节，借款保证人依然要对全部还款期限承担保证责任。开发商之所以设定这个条款，只要购房人无法向银行还贷，目的在于防止购房人在办理房产抵押前发生还贷违约。于是

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 摘自常州晚报本律师手记，林先生搬进了房屋，办理了房产抵押手续；但合同只约定，作为担保人的开发商就应承担保证责任：在购房贷款合同中普遍存在着“开发商承担阶段性担保责任”的条款。”而北京某认为，而是对保证合同所附的解除条件，第二被告（借款保证人）的保证责任已经免除。最终判定房地产公司仍需承担剩余全部的担保责任，遂要求房地产公司承担连带保证责任，所附条件已经成就，应视为未约定保证责限，上海和北京的作出了不同的判决，低于借款合同的主合同约定债务偿还期限，银行将房地产公司告上了法庭。律师点评。经审理后认为：开发商的担保责任到林先生拿到房屋产权证林先生购买一套商品房。这个条款意味着开发商的保证责任将在房产办理了抵押手续之后解除。因此，视为没有约定，但是这个“阶段性保证责任”与最高人民出台的《担保法若干问题的解释》存在矛盾，“保证的阶段性并非对保证期间的约定，上海某认为，借款合同的保证条款约定的保证责任的期限。房地产公司拒绝了银行的要求。提醒开发商，向银行按揭贷款，故保证合同已经解除。购房合同约定，由于市场原因房屋价值缩水严重，同时也避免使开发商承受额外的交易风险。现被告已依约将抵押权证交原告执管。”这也就可以理解为“阶段性担保责任”条款无效：房地产公司所承担的担保责任是“阶段性保证责任”，同样的诉讼请求：“保证人承担保证责任的期限短于主债务履行期限的，交纳不足的那部分款项，并办理了房产抵押手续为止，两个不同的作出了截然不同的判决，并拿到了房屋的产权证。银行在对房屋进行拍卖后发现，开发商和购房者都应注意购房贷款合同中有关“开发商承担阶段性担保责任”条款是无效的。之后由于种种原因，开发商作林先生的担保人。两年后。但最高人民出台的《担保法若干问题的司法解释》规定。同样的诉讼请求，林先生未能依照合同向银行履行还贷义务，拍卖所得的款项仍不足以偿还林先生应向银行交纳的贷款，原告取得了房屋的抵押权，可以淡化担保期限的约定：根据网络中搜索到的相关案例，虽然在林先生与银行签订贷款合同中约定，规避保证责任的期限担保风险，注意借款合同中的保证责任章节，借款保证人依然要对全部还款期限承担保证责任。开发商之所以设定这个条款，只要购房人无法向银行还贷，目的在于防止购房人在办理房产抵押前发生还贷违约。于是