律图审稿专业委员会3轮严审

借钱担保人录音有法律效力吗

#抵押担保 最新修订 | 2025-04-01
2k浏览
李超律师
李超律师在线
天津益清律师事务所/主办律师
5.0分服务:3671人
咨询我
专业处理抵押担保方面的问题很专业
态度好推荐!给我定制了解决方案,问题解决了
可靠专业能力强,抵押担保方面处理经验丰富
经验丰富经验足口碑好,擅长多领域法律问题解决了我的困扰
回复很快擅长代理抵押担保及多种案件
形象专业很快就回复我了,处理问题很高效
专业处理抵押担保方面的问题很专业
态度好推荐!给我定制了解决方案,问题解决了
可靠专业能力强,抵押担保方面处理经验丰富
经验丰富经验足口碑好,擅长多领域法律问题解决了我的困扰
回复很快擅长代理抵押担保及多种案件
形象专业很快就回复我了,处理问题很高效
专业处理抵押担保方面的问题很专业
态度好推荐!给我定制了解决方案,问题解决了
可靠专业能力强,抵押担保方面处理经验丰富
经验丰富经验足口碑好,擅长多领域法律问题解决了我的困扰
回复很快擅长代理抵押担保及多种案件
形象专业很快就回复我了,处理问题很高效
律师解析
1.通常来讲,借钱担保人的录音具备一定法律效力
要是录音内容清晰且完整,能清楚展现担保人担保意愿、借款事实等关键要点,便可当作证据使用。
比如,在与借款人出借人沟通时,明确表达自己愿意为这笔借款提供担保的话语被清晰记录下来。
2.不过,录音得符合法律规定的形式要求。
像录音过程不能侵犯他人合法权益,不能通过违法手段获取。
比如不能在他人不知情且不同意的情况下偷录,也不能采用威胁、欺骗等不正当方式取得录音。
3.而且,仅靠录音可能无法单独认定全部事实,还得结合借款合同等其他证据综合判断。
例如,借款合同里关于借款金额、还款方式等内容,能与录音中的相关信息相互印证,增强证据的可信度。
4.使用录音作为证据时,要保证录音的真实性和完整性,可通过鉴定等方式确认。
总之,借钱担保人录音有一定法律效力,但具体要依实际证据状况和法律规定综合判定。

案情回顾:

小何向小李借款5万元,小胡为该笔借款提供担保。借款到期后,小何未还款,小李遂要求小胡承担担保责任,小胡否认担保一事。小李拿出之前与小胡谈及担保事宜的录音,小胡则认为录音不能作为其承担担保责任的依据,双方因此产生争议并诉至法院。

案情分析:

1、该录音若内容清晰,能表明小胡的担保意思以及借款事实等关键要点,通常具有法律效力,可当作证据使用,但要符合法律形式要求,不能侵犯小胡权益,也不能靠违法手段获取。
2、仅靠该录音往往不能单独确定全部事实,法院还会结合借款合同等其他证据综合判断。并且小李需保证录音真实完整,必要时可通过鉴定等方式确认,其效力最终依实际证据和法律规定综合判定。
投诉/举报
免责声明:以上内容由律图网结合政策法规及互联网相关知识整合,不代表平台的观点和立场。若内容有误或侵权,请通过右侧【投诉/举报】联系我们更正或删除。
展开
本文字数较多,预估阅读时间较长
浏览全文
无锡180****2069用户3分钟前已获取解答
宿迁181****3509用户1分钟前已获取解答
苏州180****5698用户3分钟前已获取解答
无锡180****2069用户3分钟前已获取解答
宿迁181****3509用户1分钟前已获取解答
苏州180****5698用户3分钟前已获取解答
无锡180****2069用户3分钟前已获取解答
宿迁181****3509用户1分钟前已获取解答
苏州180****5698用户3分钟前已获取解答
问题没解答? 125625人选择咨询律师
6530位律师在线平均3分钟响应99%好评
借钱担保人录音有法律效力吗
一键咨询
  • 南京用户2分钟前提交了咨询
    142****6016用户4分钟前提交了咨询
    宿迁用户3分钟前提交了咨询
    淮安用户1分钟前提交了咨询
    133****2846用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户2分钟前提交了咨询
    无锡用户3分钟前提交了咨询
    152****4056用户2分钟前提交了咨询
    177****4086用户1分钟前提交了咨询
    160****3875用户3分钟前提交了咨询
    155****4841用户3分钟前提交了咨询
    168****4675用户3分钟前提交了咨询
    153****1166用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户2分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    南京用户2分钟前提交了咨询
    142****6016用户4分钟前提交了咨询
    宿迁用户3分钟前提交了咨询
    淮安用户1分钟前提交了咨询
    133****2846用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户2分钟前提交了咨询
    无锡用户3分钟前提交了咨询
    152****4056用户2分钟前提交了咨询
    177****4086用户1分钟前提交了咨询
    160****3875用户3分钟前提交了咨询
    155****4841用户3分钟前提交了咨询
    168****4675用户3分钟前提交了咨询
    153****1166用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户2分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
  • 166****0431用户2分钟前提交了咨询
    171****3803用户2分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    161****3060用户2分钟前提交了咨询
    常州用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    常州用户4分钟前提交了咨询
    134****7845用户2分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    南通用户2分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    淮安用户1分钟前提交了咨询
    南京用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户4分钟前提交了咨询
    154****7175用户3分钟前提交了咨询
    135****3820用户1分钟前提交了咨询
    165****8876用户4分钟前提交了咨询
    160****7158用户2分钟前提交了咨询
    142****1461用户1分钟前提交了咨询
    164****6458用户2分钟前提交了咨询
    165****0738用户4分钟前提交了咨询
    147****6676用户1分钟前提交了咨询
    157****4220用户2分钟前提交了咨询
    常州用户4分钟前提交了咨询
    镇江用户3分钟前提交了咨询
    138****8485用户4分钟前提交了咨询
    连云港用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户3分钟前提交了咨询
    134****1703用户2分钟前提交了咨询
    146****3735用户4分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户2分钟前提交了咨询
    167****0655用户1分钟前提交了咨询
    170****2745用户3分钟前提交了咨询
    173****4381用户2分钟前提交了咨询
    163****5101用户1分钟前提交了咨询
    南通用户1分钟前提交了咨询
    苏州用户1分钟前提交了咨询
    165****8814用户1分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    158****1562用户3分钟前提交了咨询
    163****0807用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户2分钟前提交了咨询
    143****8218用户1分钟前提交了咨询
    泰州用户2分钟前提交了咨询
    175****1778用户4分钟前提交了咨询
    泰州用户2分钟前提交了咨询
    盐城用户4分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    134****7542用户3分钟前提交了咨询
    145****3273用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    145****7522用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    135****8112用户2分钟前提交了咨询
    174****1037用户1分钟前提交了咨询
    152****5057用户3分钟前提交了咨询
    137****8121用户4分钟前提交了咨询
    137****5580用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    无锡用户3分钟前提交了咨询
    苏州用户1分钟前提交了咨询
    镇江用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    168****5104用户4分钟前提交了咨询
    盐城用户4分钟前提交了咨询
    162****1204用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    南通用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    151****8645用户2分钟前提交了咨询
    154****2851用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    133****4771用户3分钟前提交了咨询
    162****3640用户4分钟前提交了咨询
    南京用户1分钟前提交了咨询
    146****7868用户3分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    盐城用户2分钟前提交了咨询
    徐州用户4分钟前提交了咨询
    165****5128用户4分钟前提交了咨询
    148****8733用户2分钟前提交了咨询
    166****0431用户2分钟前提交了咨询
    171****3803用户2分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    161****3060用户2分钟前提交了咨询
    常州用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    常州用户4分钟前提交了咨询
    134****7845用户2分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    南通用户2分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    淮安用户1分钟前提交了咨询
    南京用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户4分钟前提交了咨询
    154****7175用户3分钟前提交了咨询
    135****3820用户1分钟前提交了咨询
    165****8876用户4分钟前提交了咨询
    160****7158用户2分钟前提交了咨询
    142****1461用户1分钟前提交了咨询
    164****6458用户2分钟前提交了咨询
    165****0738用户4分钟前提交了咨询
    147****6676用户1分钟前提交了咨询
    157****4220用户2分钟前提交了咨询
    常州用户4分钟前提交了咨询
    镇江用户3分钟前提交了咨询
    138****8485用户4分钟前提交了咨询
    连云港用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户3分钟前提交了咨询
    134****1703用户2分钟前提交了咨询
    146****3735用户4分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户2分钟前提交了咨询
    167****0655用户1分钟前提交了咨询
    170****2745用户3分钟前提交了咨询
    173****4381用户2分钟前提交了咨询
    163****5101用户1分钟前提交了咨询
    南通用户1分钟前提交了咨询
    苏州用户1分钟前提交了咨询
    165****8814用户1分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    158****1562用户3分钟前提交了咨询
    163****0807用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户2分钟前提交了咨询
    143****8218用户1分钟前提交了咨询
    泰州用户2分钟前提交了咨询
    175****1778用户4分钟前提交了咨询
    泰州用户2分钟前提交了咨询
    盐城用户4分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    134****7542用户3分钟前提交了咨询
    145****3273用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    145****7522用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    135****8112用户2分钟前提交了咨询
    174****1037用户1分钟前提交了咨询
    152****5057用户3分钟前提交了咨询
    137****8121用户4分钟前提交了咨询
    137****5580用户2分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    无锡用户3分钟前提交了咨询
    苏州用户1分钟前提交了咨询
    镇江用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    168****5104用户4分钟前提交了咨询
    盐城用户4分钟前提交了咨询
    162****1204用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户3分钟前提交了咨询
    南通用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    151****8645用户2分钟前提交了咨询
    154****2851用户1分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    133****4771用户3分钟前提交了咨询
    162****3640用户4分钟前提交了咨询
    南京用户1分钟前提交了咨询
    146****7868用户3分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    盐城用户2分钟前提交了咨询
    徐州用户4分钟前提交了咨询
    165****5128用户4分钟前提交了咨询
    148****8733用户2分钟前提交了咨询
沭阳180****3894用户1分钟前已获取解答
盐城156****9692用户1分钟前已获取解答
无锡156****1251用户1分钟前已获取解答
沭阳180****3894用户1分钟前已获取解答
盐城156****9692用户1分钟前已获取解答
无锡156****1251用户1分钟前已获取解答
沭阳180****3894用户1分钟前已获取解答
盐城156****9692用户1分钟前已获取解答
无锡156****1251用户1分钟前已获取解答
口头担保有录音,担保协议有法律效力吗
[律师回复] 您好,对于您提出的问题,我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同,以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力,但在某些情况下口头保证可以视为生效,具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受,保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告:张某
被告:冯某 李某
原告诉称:李某给被告冯某等人承房,赊购原告张某楼板,将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车,并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情,故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款,只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有,故车主诉至索要,原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称:不清楚赊购楼板款一事,打电话找李某从中说情放车一事,是因扣车行为违法,但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款,驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称:原告事实属实,被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后,欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同,但其承诺放车还款的行为,及其相关证人证言,均证明存在担保关系,应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情,无任何保证合同及行为,担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为:依据我国《合同法》第10条第2款:“法律、行政法规规定采用书面形式订立的,应当采用书面形式。”由此可见,采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外,根据《担保法》第13条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见,采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力,不受法律保护。
3.7w浏览
借钱录音有法律效力吗
10w+浏览2024-10-05
口头担保有录音,担保协议有法律效力吗
[律师回复] 您好,对于您提出的问题,我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同,以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力,但在某些情况下口头保证可以视为生效,具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受,保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告:张某
被告:冯某 李某
原告诉称:李某给被告冯某等人承房,赊购原告张某楼板,将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车,并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情,故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款,只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有,故车主诉至索要,原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称:不清楚赊购楼板款一事,打电话找李某从中说情放车一事,是因扣车行为违法,但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款,驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称:原告事实属实,被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后,欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同,但其承诺放车还款的行为,及其相关证人证言,均证明存在担保关系,应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情,无任何保证合同及行为,担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为:依据我国《合同法》第10条第2款:“法律、行政法规规定采用书面形式订立的,应当采用书面形式。”由此可见,采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外,根据《担保法》第13条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见,采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力,不受法律保护。
3.7w浏览
录音的借条有法律效力吗
10w+浏览2023-09-05
口头担保有录音,担保协议有法律效力吗
[律师回复] 您好,对于您提出的问题,我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同,以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力,但在某些情况下口头保证可以视为生效,具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受,保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告:张某
被告:冯某 李某
原告诉称:李某给被告冯某等人承房,赊购原告张某楼板,将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车,并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情,故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款,只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有,故车主诉至索要,原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称:不清楚赊购楼板款一事,打电话找李某从中说情放车一事,是因扣车行为违法,但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款,驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称:原告事实属实,被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后,欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同,但其承诺放车还款的行为,及其相关证人证言,均证明存在担保关系,应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情,无任何保证合同及行为,担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为:依据我国《合同法》第10条第2款:“法律、行政法规规定采用书面形式订立的,应当采用书面形式。”由此可见,采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外,根据《担保法》第13条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见,采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力,不受法律保护。
3.7w浏览
录音的借条有法律效力吗
10w+浏览2023-09-13
口头担保有录音,担保协议有法律效力吗
[律师回复] 您好,对于您提出的问题,我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同,以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力,但在某些情况下口头保证可以视为生效,具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受,保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告:张某
被告:冯某 李某
原告诉称:李某给被告冯某等人承房,赊购原告张某楼板,将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车,并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情,故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款,只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有,故车主诉至索要,原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称:不清楚赊购楼板款一事,打电话找李某从中说情放车一事,是因扣车行为违法,但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款,驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称:原告事实属实,被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后,欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同,但其承诺放车还款的行为,及其相关证人证言,均证明存在担保关系,应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情,无任何保证合同及行为,担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为:依据我国《合同法》第10条第2款:“法律、行政法规规定采用书面形式订立的,应当采用书面形式。”由此可见,采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外,根据《担保法》第13条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见,采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力,不受法律保护。
3.7w浏览
口头担保有录音有法律效力吗
10w+浏览2023-09-25
口头担保有录音,担保协议有法律效力吗
[律师回复] 您好,对于您提出的问题,我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同,以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力,但在某些情况下口头保证可以视为生效,具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受,保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告:张某
被告:冯某 李某
原告诉称:李某给被告冯某等人承房,赊购原告张某楼板,将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车,并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情,故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款,只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有,故车主诉至索要,原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称:不清楚赊购楼板款一事,打电话找李某从中说情放车一事,是因扣车行为违法,但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款,驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称:原告事实属实,被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后,欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同,但其承诺放车还款的行为,及其相关证人证言,均证明存在担保关系,应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情,无任何保证合同及行为,担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为:依据我国《合同法》第10条第2款:“法律、行政法规规定采用书面形式订立的,应当采用书面形式。”由此可见,采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外,根据《担保法》第13条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见,采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力,不受法律保护。
3.7w浏览
民间借贷录音证据的法律效力
10w+浏览2023-09-09
顶部
法律咨询顾问
法律咨询顾问 发来一条私信

您好,您的法律问题还没有找到满意的答案吗?可以直接私信我单独沟通哦。

温馨提示
浏览更多,不如直接问律师
律图法律咨询 24h在线
18万+

认证律师

15亿+

普法人次

9

最快响应

连云港188****1350用户3分钟前已提交咨询
宿迁188****6443用户3分钟前已获取解答
扬州135****4215用户3分钟前已提交咨询
南通156****2331用户3分钟前已获取解答
泰州177****7752用户1分钟前已提交咨询
常州178****6950用户1分钟前已获取解答
连云港188****1350用户3分钟前已提交咨询
宿迁188****6443用户3分钟前已获取解答
扬州135****4215用户3分钟前已提交咨询
南通156****2331用户3分钟前已获取解答
泰州177****7752用户1分钟前已提交咨询
常州178****6950用户1分钟前已获取解答
连云港188****1350用户3分钟前已提交咨询
宿迁188****6443用户3分钟前已获取解答
扬州135****4215用户3分钟前已提交咨询
南通156****2331用户3分钟前已获取解答
泰州177****7752用户1分钟前已提交咨询
常州178****6950用户1分钟前已获取解答
立即咨询(问题解决率99%) 推荐使用

继续换一换

请向右滑动验证