律图审稿专业委员会3轮严审

信用卡纠纷中涉及个人借款借条的情况怎么办

#个人债务 最新修订 | 2025-04-05
5.1k浏览
段文超律师
段文超律师
执业认证 平台保障
咨询我
评分5.0分服务:172人
专业处理个人债务方面的问题很专业
态度好推荐!给我定制了解决方案,问题解决了
可靠专业能力强,个人债务方面处理经验丰富
经验丰富经验足口碑好,擅长多领域法律问题解决了我的困扰
回复很快擅长代理个人债务及多种案件
形象专业很快就回复我了,处理问题很高效
律师解析
1.明确借条效力:
信用卡纠纷关联个人借款借条时,若借条系双方真实意愿且内容合法,一般有效。
2.确认借款情况:
欠款人若称借款由信用卡消费转化,需结合借款用途、双方约定判断。
借条还款时间与信用卡规则冲突,以借条为准,前提是借款事实清晰。
3.保留相关证据
出借人要留好借条、转账记录等。
诉讼时可凭证据讨债
欠款人需证明借款与信用卡消费关联。
4.解决纠纷途径:
建议先协商,协商不成可走法律程序,由法院裁判。

案情回顾:

小朱向小李借款,小李通过信用卡套现方式将钱借给小朱,并让小朱出具借条,约定了还款时间。还款期限到后,小朱称该借款是信用卡消费转化而来,且借条还款时间与信用卡规则冲突,不应按借条还款。小李则认为借条是双方真实意愿表达,应按借条执行,双方为此产生争议。

案情分析:

1、本案中借条若为双方真实意愿且内容合法,一般应认定有效。小朱称借款由信用卡消费转化,需结合借款用途、双方约定判断借款情况。借条还款时间虽与信用卡规则冲突,但在借款事实清晰时,应以借条为准。
2、小李作为出借人,需保留好借条、转账记录等证据用于诉讼讨债。小朱作为欠款人,要证明借款与信用卡消费有关联。双方可先协商解决纠纷,协商不成可通过法律程序由法院裁判。
投诉/举报
免责声明:以上内容由律图网结合政策法规及互联网相关知识整合,不代表平台的观点和立场。若内容有误或侵权,请通过右侧【投诉/举报】联系我们更正或删除。
展开
本文字数较多,预估阅读时间较长
浏览全文
徐州134****7819用户1分钟前已获取解答
盐城152****3029用户3分钟前已获取解答
泰州134****8672用户1分钟前已获取解答
问题没解答? 125594人选择咨询律师
3672位律师在线平均3分钟响应99%好评
信用卡纠纷中涉及个人借款借条的情况怎么办
一键咨询
  • 常州用户2分钟前提交了咨询
    苏州用户1分钟前提交了咨询
    157****6740用户4分钟前提交了咨询
    盐城用户3分钟前提交了咨询
    徐州用户4分钟前提交了咨询
    宿迁用户4分钟前提交了咨询
    南京用户1分钟前提交了咨询
    镇江用户1分钟前提交了咨询
    172****4704用户4分钟前提交了咨询
    南京用户2分钟前提交了咨询
    146****0244用户1分钟前提交了咨询
    137****5000用户1分钟前提交了咨询
    南通用户1分钟前提交了咨询
    145****2338用户2分钟前提交了咨询
    141****1317用户1分钟前提交了咨询
  • 无锡用户4分钟前提交了咨询
    144****1724用户2分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    165****7487用户3分钟前提交了咨询
    148****0747用户4分钟前提交了咨询
    168****4566用户2分钟前提交了咨询
    南通用户4分钟前提交了咨询
    南通用户3分钟前提交了咨询
    南京用户4分钟前提交了咨询
    宿迁用户1分钟前提交了咨询
    无锡用户1分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    172****2183用户3分钟前提交了咨询
    泰州用户2分钟前提交了咨询
    153****3307用户2分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    138****2074用户1分钟前提交了咨询
    150****1608用户4分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    135****4620用户2分钟前提交了咨询
    152****6407用户3分钟前提交了咨询
    南京用户4分钟前提交了咨询
    163****8853用户3分钟前提交了咨询
    132****4854用户2分钟前提交了咨询
    137****0406用户1分钟前提交了咨询
    徐州用户3分钟前提交了咨询
    宿迁用户2分钟前提交了咨询
    140****3056用户4分钟前提交了咨询
    152****8326用户3分钟前提交了咨询
    144****1882用户1分钟前提交了咨询
    常州用户2分钟前提交了咨询
    142****1743用户4分钟前提交了咨询
    泰州用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    南通用户4分钟前提交了咨询
    泰州用户2分钟前提交了咨询
    147****1107用户2分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    165****6811用户1分钟前提交了咨询
    泰州用户1分钟前提交了咨询
    176****1188用户1分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    137****0274用户3分钟前提交了咨询
    136****4806用户1分钟前提交了咨询
    131****5453用户3分钟前提交了咨询
    无锡用户1分钟前提交了咨询
    146****7530用户1分钟前提交了咨询
    137****5113用户2分钟前提交了咨询
    徐州用户1分钟前提交了咨询
    171****2153用户3分钟前提交了咨询
    淮安用户2分钟前提交了咨询
    淮安用户1分钟前提交了咨询
    135****8112用户2分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    173****2455用户4分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    136****1573用户4分钟前提交了咨询
    163****6152用户1分钟前提交了咨询
    南通用户3分钟前提交了咨询
    镇江用户1分钟前提交了咨询
    172****8620用户4分钟前提交了咨询
    142****2052用户2分钟前提交了咨询
    168****7035用户1分钟前提交了咨询
    137****1127用户3分钟前提交了咨询
    132****8105用户1分钟前提交了咨询
    常州用户3分钟前提交了咨询
    扬州用户1分钟前提交了咨询
    173****1467用户1分钟前提交了咨询
    170****4832用户3分钟前提交了咨询
    168****4217用户4分钟前提交了咨询
    175****7035用户2分钟前提交了咨询
    南京用户3分钟前提交了咨询
    常州用户2分钟前提交了咨询
    苏州用户3分钟前提交了咨询
    泰州用户1分钟前提交了咨询
    无锡用户4分钟前提交了咨询
    156****8428用户4分钟前提交了咨询
    南通用户3分钟前提交了咨询
    140****6357用户4分钟前提交了咨询
    175****4680用户3分钟前提交了咨询
    淮安用户3分钟前提交了咨询
    170****1088用户4分钟前提交了咨询
    无锡用户2分钟前提交了咨询
    154****1131用户3分钟前提交了咨询
南京156****2430用户3分钟前已获取解答
南通135****5615用户1分钟前已获取解答
扬州188****2250用户4分钟前已获取解答
信用卡纠纷中涉及个人借款借条的情况怎么办
1w浏览2025-04-05
涉及合资铁路的法律纠纷
[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同,其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权(高铁公司)与经营权(各铁路局)分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时,究竟谁为合同纠纷的责任主体,谁为侵权纠纷的责任主体,谁是适格的被告存在争议? 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同,以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷,便利原告。具体的纠纷责任主体,需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件,受诉都无法全面掌握情况,很难要求原告时举证。证据门槛太高,不便利诉讼。同时,受托铁路局了解运营情况,更便利证据收集与取得;二是均衡各铁路的案件受理数量,更有效统筹安排司法资源;三是各铁路局作为受托经营管理人,是高铁客运合同的实际承运人,即合同缔结者。从合同相对性的角度讲,由其作为被告,于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷,在阶段,如果原告可以明确责任人的,就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的,可以线路产权人为被告,也可以线路运营人(各铁路局)为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系,普通受害人很难了解;以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告,过于苛严。二是单方的审查程序,要求仅对原告是否适格进行审查;而被告是否适格,非审查之责。
3.9w浏览
借条纠纷几种常见情况
10w+浏览2024-08-27
涉及合资铁路的法律纠纷
[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同,其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权(高铁公司)与经营权(各铁路局)分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时,究竟谁为合同纠纷的责任主体,谁为侵权纠纷的责任主体,谁是适格的被告存在争议? 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同,以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷,便利原告。具体的纠纷责任主体,需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件,受诉都无法全面掌握情况,很难要求原告时举证。证据门槛太高,不便利诉讼。同时,受托铁路局了解运营情况,更便利证据收集与取得;二是均衡各铁路的案件受理数量,更有效统筹安排司法资源;三是各铁路局作为受托经营管理人,是高铁客运合同的实际承运人,即合同缔结者。从合同相对性的角度讲,由其作为被告,于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷,在阶段,如果原告可以明确责任人的,就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的,可以线路产权人为被告,也可以线路运营人(各铁路局)为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系,普通受害人很难了解;以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告,过于苛严。二是单方的审查程序,要求仅对原告是否适格进行审查;而被告是否适格,非审查之责。
3.9w浏览
借款合同纠纷什么情况
10w+浏览2024-11-04
涉及合资铁路的法律纠纷
[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同,其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权(高铁公司)与经营权(各铁路局)分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时,究竟谁为合同纠纷的责任主体,谁为侵权纠纷的责任主体,谁是适格的被告存在争议? 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同,以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷,便利原告。具体的纠纷责任主体,需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件,受诉都无法全面掌握情况,很难要求原告时举证。证据门槛太高,不便利诉讼。同时,受托铁路局了解运营情况,更便利证据收集与取得;二是均衡各铁路的案件受理数量,更有效统筹安排司法资源;三是各铁路局作为受托经营管理人,是高铁客运合同的实际承运人,即合同缔结者。从合同相对性的角度讲,由其作为被告,于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷,在阶段,如果原告可以明确责任人的,就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的,可以线路产权人为被告,也可以线路运营人(各铁路局)为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系,普通受害人很难了解;以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告,过于苛严。二是单方的审查程序,要求仅对原告是否适格进行审查;而被告是否适格,非审查之责。
3.9w浏览
借款纠纷怎么查借款人财产情况
10w+浏览2024-11-17
涉及合资铁路的法律纠纷
[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同,其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权(高铁公司)与经营权(各铁路局)分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时,究竟谁为合同纠纷的责任主体,谁为侵权纠纷的责任主体,谁是适格的被告存在争议? 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同,以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷,便利原告。具体的纠纷责任主体,需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件,受诉都无法全面掌握情况,很难要求原告时举证。证据门槛太高,不便利诉讼。同时,受托铁路局了解运营情况,更便利证据收集与取得;二是均衡各铁路的案件受理数量,更有效统筹安排司法资源;三是各铁路局作为受托经营管理人,是高铁客运合同的实际承运人,即合同缔结者。从合同相对性的角度讲,由其作为被告,于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷,在阶段,如果原告可以明确责任人的,就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的,可以线路产权人为被告,也可以线路运营人(各铁路局)为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系,普通受害人很难了解;以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告,过于苛严。二是单方的审查程序,要求仅对原告是否适格进行审查;而被告是否适格,非审查之责。
3.9w浏览
哪些情况属于借条纠纷案件
10w+浏览2024-08-25
涉及合资铁路的法律纠纷
[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同,其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权(高铁公司)与经营权(各铁路局)分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时,究竟谁为合同纠纷的责任主体,谁为侵权纠纷的责任主体,谁是适格的被告存在争议? 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同,以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷,便利原告。具体的纠纷责任主体,需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件,受诉都无法全面掌握情况,很难要求原告时举证。证据门槛太高,不便利诉讼。同时,受托铁路局了解运营情况,更便利证据收集与取得;二是均衡各铁路的案件受理数量,更有效统筹安排司法资源;三是各铁路局作为受托经营管理人,是高铁客运合同的实际承运人,即合同缔结者。从合同相对性的角度讲,由其作为被告,于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷,在阶段,如果原告可以明确责任人的,就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的,可以线路产权人为被告,也可以线路运营人(各铁路局)为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系,普通受害人很难了解;以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告,过于苛严。二是单方的审查程序,要求仅对原告是否适格进行审查;而被告是否适格,非审查之责。
3.9w浏览
借款纠纷怎么调查借款人财产情况
10w+浏览2024-10-29
顶部
程理想律师
程理想律师 发来一条私信

您好,您的法律问题还没有找到满意的答案吗?可以直接私信我单独沟通哦。

温馨提示
浏览更多,不如直接问律师
律图法律咨询 24h在线
18万+

认证律师

15亿+

普法人次

9

最快响应

无锡156****6670用户1分钟前已提交咨询
盐城188****5054用户2分钟前已获取解答
连云港177****7648用户3分钟前已提交咨询
南京177****6079用户1分钟前已获取解答
常州180****5306用户1分钟前已提交咨询
泰州188****6439用户2分钟前已获取解答
立即咨询(问题解决率99%) 推荐使用

继续换一换