恶意抵押是否犯罪

[律师回复]
一、恶意抵押的构成要件恶意抵押是债权人的撤销权的客体，因此可以被其他债权人撤销。恶意抵押中抵押人的法定代表人或直接责任人需要对受害人承担民事赔偿责任。同时设定的抵押行为需要相对人恶意，才能构成恶意抵押；事后设定抵押不需要相对人恶意即可构成恶意抵押。恶意抵押的构成要件与债权人撤销权的客体的要求是一致的。为此，担保法上没有单独规定恶意抵押的必要。在《担保法司法解释》第69条对于其他债权人提起撤销恶意抵押之诉作过多限制的前提下，当事人可以依《合同法》第74条提起债权人的撤销权之诉，在这种情况下，不得依职权适用《担保法司法解释》而不适用《合同法》。
二、恶意抵押行为如何处罚抵押登记作为一种行政登记行为，具有权利推定效力，即推定记载在《他项权利证》上的抵押权人是真实的，至于该记载实质上是否真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。我国《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为。”此即恶意抵押行为，人民可依民事诉讼程序撤销。

[律师回复]
一、恶意抵押的构成要件恶意抵押是债权人的撤销权的客体，因此可以被其他债权人撤销。恶意抵押中抵押人的法定代表人或直接责任人需要对受害人承担民事赔偿责任。同时设定的抵押行为需要相对人恶意，才能构成恶意抵押；事后设定抵押不需要相对人恶意即可构成恶意抵押。恶意抵押的构成要件与债权人撤销权的客体的要求是一致的。为此，担保法上没有单独规定恶意抵押的必要。在《担保法司法解释》第69条对于其他债权人提起撤销恶意抵押之诉作过多限制的前提下，当事人可以依《合同法》第74条提起债权人的撤销权之诉，在这种情况下，不得依职权适用《担保法司法解释》而不适用《合同法》。
二、恶意抵押行为如何处罚抵押登记作为一种行政登记行为，具有权利推定效力，即推定记载在《他项权利证》上的抵押权人是真实的，至于该记载实质上是否真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。我国《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为。”此即恶意抵押行为，人民可依民事诉讼程序撤销。

[律师回复]
一、恶意抵押的构成要件恶意抵押是债权人的撤销权的客体，因此可以被其他债权人撤销。恶意抵押中抵押人的法定代表人或直接责任人需要对受害人承担民事赔偿责任。同时设定的抵押行为需要相对人恶意，才能构成恶意抵押；事后设定抵押不需要相对人恶意即可构成恶意抵押。恶意抵押的构成要件与债权人撤销权的客体的要求是一致的。为此，担保法上没有单独规定恶意抵押的必要。在《担保法司法解释》第69条对于其他债权人提起撤销恶意抵押之诉作过多限制的前提下，当事人可以依《合同法》第74条提起债权人的撤销权之诉，在这种情况下，不得依职权适用《担保法司法解释》而不适用《合同法》。
二、恶意抵押行为如何处罚抵押登记作为一种行政登记行为，具有权利推定效力，即推定记载在《他项权利证》上的抵押权人是真实的，至于该记载实质上是否真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。我国《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为。”此即恶意抵押行为，人民可依民事诉讼程序撤销。

[律师回复]
一、恶意抵押的构成要件恶意抵押是债权人的撤销权的客体，因此可以被其他债权人撤销。恶意抵押中抵押人的法定代表人或直接责任人需要对受害人承担民事赔偿责任。同时设定的抵押行为需要相对人恶意，才能构成恶意抵押；事后设定抵押不需要相对人恶意即可构成恶意抵押。恶意抵押的构成要件与债权人撤销权的客体的要求是一致的。为此，担保法上没有单独规定恶意抵押的必要。在《担保法司法解释》第69条对于其他债权人提起撤销恶意抵押之诉作过多限制的前提下，当事人可以依《合同法》第74条提起债权人的撤销权之诉，在这种情况下，不得依职权适用《担保法司法解释》而不适用《合同法》。
二、恶意抵押行为如何处罚抵押登记作为一种行政登记行为，具有权利推定效力，即推定记载在《他项权利证》上的抵押权人是真实的，至于该记载实质上是否真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。我国《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为。”此即恶意抵押行为，人民可依民事诉讼程序撤销。

[律师回复]
一、恶意抵押的构成要件恶意抵押是债权人的撤销权的客体，因此可以被其他债权人撤销。恶意抵押中抵押人的法定代表人或直接责任人需要对受害人承担民事赔偿责任。同时设定的抵押行为需要相对人恶意，才能构成恶意抵押；事后设定抵押不需要相对人恶意即可构成恶意抵押。恶意抵押的构成要件与债权人撤销权的客体的要求是一致的。为此，担保法上没有单独规定恶意抵押的必要。在《担保法司法解释》第69条对于其他债权人提起撤销恶意抵押之诉作过多限制的前提下，当事人可以依《合同法》第74条提起债权人的撤销权之诉，在这种情况下，不得依职权适用《担保法司法解释》而不适用《合同法》。
二、恶意抵押行为如何处罚抵押登记作为一种行政登记行为，具有权利推定效力，即推定记载在《他项权利证》上的抵押权人是真实的，至于该记载实质上是否真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。我国《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为。”此即恶意抵押行为，人民可依民事诉讼程序撤销。