开设赌场罪有股份怎样判

[律师回复] 开设赌场罪辩护词
辩 护 词
尊敬的审判长，审判员：
浙江东瓯律师事务所接受被告人的委托，并指派律师朱中高作为被告人徐绍银的辩护人，我们接受委托后查阅了相关案卷、依法会见了被告人又参与了本案的庭审，对整个案件事实有了进一步的了解。
辩护人对于公诉机关指控被告人犯有开设赌场罪没有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，针对被告人的量刑及处罚提出如下辩护意见，供法庭参考，与公诉人商榷。
一、 法律事实方面
辩护人认为，被告人徐绍银具有从轻、减轻处罚的情节。理由如下：
1、被告人徐绍银在公诉机关指控的在2010年3月中旬开设的赌场中所起的作用较小，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。
根据法庭调查的情况，在本节犯罪过程中赌场是其他人合开的，这与被告人徐绍银的陈述一致。在该节事实中， 2010年3月17日到2010年5月底，在超过七期的赌场中，徐绍银参加了第一期和第二期赌博，2010年4月3日前，被告人徐绍银就自动退出了该赌场。红钱也就是该赌场给赌客的钱，与赌场给其他工作人员的钱性质是一样的。被告人徐绍银不参与场内赌博，也就没有这样的红钱，也即起诉书上的股份了。关于被告人徐绍银供述自己拥有股份，是他认识上的错误，根据《刑事诉讼法》第三十五条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”规定，以此不能认定被告人徐绍银拥有股份。
在本案中，开设赌场是其他被告人合伙所为，上述人员开设赌场时并未与被告人徐绍银进行通谋，对于赌场的开设地点、时间、人员以及抽头方式、利润分成被告人徐绍银也并未参与策划，仅仅是在赌场开起来后，被告人徐绍银应其赌场的要求在为赌场的经营提供协助（活跃气氛），具体表现为参赌活动；因此辩护人认为，被告人徐绍银在参与的三期开设赌场案件中，所其的作用是很小的，而且，该赌场在三期的开设过程中，根据以上各被告人的供述及证人证言，在赌场的开设和运营中，被告人徐绍银在赌场中是没有什么权力的，事实上他的存在是可有可无的，有没有被告人徐绍银都不影响该赌场的开设和经营。辩护人认为，被告人徐绍银在该赌场的开设和经营中所起的作用较小，为次要和辅助的作用，应为从犯。根据刑法第二十七条的规定：对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
2、被告人徐绍银在公诉机关指控的在2010年8月30日至9月22日期间，被告人徐绍银和其他被告人一起在机场附近开设赌场与事实不符。
被告人徐绍银在该赌场的赌博期间，是第三被告人李军为其“认把”，此时被告人徐绍银是没有任何所谓的红钱或者股份的，这些所谓的红钱（即股份）都是属于其他被告人的，只是被告人王良聪将所谓的股份分红记在被告人徐绍银的姓名上，在该期赌博中，被告人徐绍银是没有领到赌场的一分钱的（包括红钱）。因此公诉机关指控被告人徐绍良在2009年8月30日到9月22日参与开设赌场与事实不符，其行为不构成开设赌场罪。
3、被告人在被采取强制措施后的 2010年10月26日，如实供述司法机关尚未掌握的2009年
8、9月份的罪行（见侦查卷二被告人徐绍银供述第8页），根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释(法释 [1998]]8号，下称《解释》)，其行为属于特殊自首。
4、被告人系初犯，偶然犯罪，以前无违法犯罪的不良记录；被告人此前为合法经营的企业主，由于受到不良习气的影响，一时糊涂，走上了犯罪道路，因此是很容易改造成为一个守法的公民的。
5、被告人认罪态度好并自愿认罪，如实交代自己的犯罪行为等，愿意将非法所得上缴国库，今天的庭审表现也很好，说明其确有悔罪表现。
6、辩护人认为，被告人徐绍银在共同犯罪中只起的作用较小，显示其社会危害性也相对较小。本案中被告人徐绍银参与的开设赌场的犯罪行为构不上情节严重，如在被告人徐绍银赌场分得的红利较少，赌场开设不久就退出，被告人徐绍银参与开设的赌场未造成其他恶性案件，社会影响较小等等。
7、开设赌场的犯罪行为较为普通，其主观恶性较小，构不上《刑法》第304条规定的“情节严重”。是否情节严重，量刑截然不同。然而何谓情节严重，现行刑法并未作出明确规定，应依据案情具体分析，应该依照有利于被告人的原则解释。
二、量刑方面
综上所述，辩护人认为被告人在赌场中所起的作用较小，为从犯，主观恶性小，而且认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性相对较小，具有法定的和酌定的从轻、减轻处罚情节。请法庭本着刑法惩罚和教育相结合的原则，对被告人减轻和从轻处罚，给被告人一个从新做人的机会。辩护人建议依照刑法对被告人处以三年以下有期徒刑。

[律师回复] 开设赌场罪辩护词
辩 护 词
尊敬的审判长，审判员：
浙江东瓯律师事务所接受被告人的委托，并指派律师朱中高作为被告人徐绍银的辩护人，我们接受委托后查阅了相关案卷、依法会见了被告人又参与了本案的庭审，对整个案件事实有了进一步的了解。
辩护人对于公诉机关指控被告人犯有开设赌场罪没有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，针对被告人的量刑及处罚提出如下辩护意见，供法庭参考，与公诉人商榷。
一、 法律事实方面
辩护人认为，被告人徐绍银具有从轻、减轻处罚的情节。理由如下：
1、被告人徐绍银在公诉机关指控的在2010年3月中旬开设的赌场中所起的作用较小，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。
根据法庭调查的情况，在本节犯罪过程中赌场是其他人合开的，这与被告人徐绍银的陈述一致。在该节事实中， 2010年3月17日到2010年5月底，在超过七期的赌场中，徐绍银参加了第一期和第二期赌博，2010年4月3日前，被告人徐绍银就自动退出了该赌场。红钱也就是该赌场给赌客的钱，与赌场给其他工作人员的钱性质是一样的。被告人徐绍银不参与场内赌博，也就没有这样的红钱，也即起诉书上的股份了。关于被告人徐绍银供述自己拥有股份，是他认识上的错误，根据《刑事诉讼法》第三十五条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”规定，以此不能认定被告人徐绍银拥有股份。
在本案中，开设赌场是其他被告人合伙所为，上述人员开设赌场时并未与被告人徐绍银进行通谋，对于赌场的开设地点、时间、人员以及抽头方式、利润分成被告人徐绍银也并未参与策划，仅仅是在赌场开起来后，被告人徐绍银应其赌场的要求在为赌场的经营提供协助（活跃气氛），具体表现为参赌活动；因此辩护人认为，被告人徐绍银在参与的三期开设赌场案件中，所其的作用是很小的，而且，该赌场在三期的开设过程中，根据以上各被告人的供述及证人证言，在赌场的开设和运营中，被告人徐绍银在赌场中是没有什么权力的，事实上他的存在是可有可无的，有没有被告人徐绍银都不影响该赌场的开设和经营。辩护人认为，被告人徐绍银在该赌场的开设和经营中所起的作用较小，为次要和辅助的作用，应为从犯。根据刑法第二十七条的规定：对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
2、被告人徐绍银在公诉机关指控的在2010年8月30日至9月22日期间，被告人徐绍银和其他被告人一起在机场附近开设赌场与事实不符。
被告人徐绍银在该赌场的赌博期间，是第三被告人李军为其“认把”，此时被告人徐绍银是没有任何所谓的红钱或者股份的，这些所谓的红钱（即股份）都是属于其他被告人的，只是被告人王良聪将所谓的股份分红记在被告人徐绍银的姓名上，在该期赌博中，被告人徐绍银是没有领到赌场的一分钱的（包括红钱）。因此公诉机关指控被告人徐绍良在2009年8月30日到9月22日参与开设赌场与事实不符，其行为不构成开设赌场罪。
3、被告人在被采取强制措施后的 2010年10月26日，如实供述司法机关尚未掌握的2009年
8、9月份的罪行（见侦查卷二被告人徐绍银供述第8页），根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释(法释 [1998]]8号，下称《解释》)，其行为属于特殊自首。
4、被告人系初犯，偶然犯罪，以前无违法犯罪的不良记录；被告人此前为合法经营的企业主，由于受到不良习气的影响，一时糊涂，走上了犯罪道路，因此是很容易改造成为一个守法的公民的。
5、被告人认罪态度好并自愿认罪，如实交代自己的犯罪行为等，愿意将非法所得上缴国库，今天的庭审表现也很好，说明其确有悔罪表现。
6、辩护人认为，被告人徐绍银在共同犯罪中只起的作用较小，显示其社会危害性也相对较小。本案中被告人徐绍银参与的开设赌场的犯罪行为构不上情节严重，如在被告人徐绍银赌场分得的红利较少，赌场开设不久就退出，被告人徐绍银参与开设的赌场未造成其他恶性案件，社会影响较小等等。
7、开设赌场的犯罪行为较为普通，其主观恶性较小，构不上《刑法》第304条规定的“情节严重”。是否情节严重，量刑截然不同。然而何谓情节严重，现行刑法并未作出明确规定，应依据案情具体分析，应该依照有利于被告人的原则解释。
二、量刑方面
综上所述，辩护人认为被告人在赌场中所起的作用较小，为从犯，主观恶性小，而且认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性相对较小，具有法定的和酌定的从轻、减轻处罚情节。请法庭本着刑法惩罚和教育相结合的原则，对被告人减轻和从轻处罚，给被告人一个从新做人的机会。辩护人建议依照刑法对被告人处以三年以下有期徒刑。

[律师回复] 开设赌场罪辩护词
辩 护 词
尊敬的审判长，审判员：
浙江东瓯律师事务所接受被告人的委托，并指派律师朱中高作为被告人徐绍银的辩护人，我们接受委托后查阅了相关案卷、依法会见了被告人又参与了本案的庭审，对整个案件事实有了进一步的了解。
辩护人对于公诉机关指控被告人犯有开设赌场罪没有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，针对被告人的量刑及处罚提出如下辩护意见，供法庭参考，与公诉人商榷。
一、 法律事实方面
辩护人认为，被告人徐绍银具有从轻、减轻处罚的情节。理由如下：
1、被告人徐绍银在公诉机关指控的在2010年3月中旬开设的赌场中所起的作用较小，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。
根据法庭调查的情况，在本节犯罪过程中赌场是其他人合开的，这与被告人徐绍银的陈述一致。在该节事实中， 2010年3月17日到2010年5月底，在超过七期的赌场中，徐绍银参加了第一期和第二期赌博，2010年4月3日前，被告人徐绍银就自动退出了该赌场。红钱也就是该赌场给赌客的钱，与赌场给其他工作人员的钱性质是一样的。被告人徐绍银不参与场内赌博，也就没有这样的红钱，也即起诉书上的股份了。关于被告人徐绍银供述自己拥有股份，是他认识上的错误，根据《刑事诉讼法》第三十五条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”规定，以此不能认定被告人徐绍银拥有股份。
在本案中，开设赌场是其他被告人合伙所为，上述人员开设赌场时并未与被告人徐绍银进行通谋，对于赌场的开设地点、时间、人员以及抽头方式、利润分成被告人徐绍银也并未参与策划，仅仅是在赌场开起来后，被告人徐绍银应其赌场的要求在为赌场的经营提供协助（活跃气氛），具体表现为参赌活动；因此辩护人认为，被告人徐绍银在参与的三期开设赌场案件中，所其的作用是很小的，而且，该赌场在三期的开设过程中，根据以上各被告人的供述及证人证言，在赌场的开设和运营中，被告人徐绍银在赌场中是没有什么权力的，事实上他的存在是可有可无的，有没有被告人徐绍银都不影响该赌场的开设和经营。辩护人认为，被告人徐绍银在该赌场的开设和经营中所起的作用较小，为次要和辅助的作用，应为从犯。根据刑法第二十七条的规定：对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
2、被告人徐绍银在公诉机关指控的在2010年8月30日至9月22日期间，被告人徐绍银和其他被告人一起在机场附近开设赌场与事实不符。
被告人徐绍银在该赌场的赌博期间，是第三被告人李军为其“认把”，此时被告人徐绍银是没有任何所谓的红钱或者股份的，这些所谓的红钱（即股份）都是属于其他被告人的，只是被告人王良聪将所谓的股份分红记在被告人徐绍银的姓名上，在该期赌博中，被告人徐绍银是没有领到赌场的一分钱的（包括红钱）。因此公诉机关指控被告人徐绍良在2009年8月30日到9月22日参与开设赌场与事实不符，其行为不构成开设赌场罪。
3、被告人在被采取强制措施后的 2010年10月26日，如实供述司法机关尚未掌握的2009年
8、9月份的罪行（见侦查卷二被告人徐绍银供述第8页），根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释(法释 [1998]]8号，下称《解释》)，其行为属于特殊自首。
4、被告人系初犯，偶然犯罪，以前无违法犯罪的不良记录；被告人此前为合法经营的企业主，由于受到不良习气的影响，一时糊涂，走上了犯罪道路，因此是很容易改造成为一个守法的公民的。
5、被告人认罪态度好并自愿认罪，如实交代自己的犯罪行为等，愿意将非法所得上缴国库，今天的庭审表现也很好，说明其确有悔罪表现。
6、辩护人认为，被告人徐绍银在共同犯罪中只起的作用较小，显示其社会危害性也相对较小。本案中被告人徐绍银参与的开设赌场的犯罪行为构不上情节严重，如在被告人徐绍银赌场分得的红利较少，赌场开设不久就退出，被告人徐绍银参与开设的赌场未造成其他恶性案件，社会影响较小等等。
7、开设赌场的犯罪行为较为普通，其主观恶性较小，构不上《刑法》第304条规定的“情节严重”。是否情节严重，量刑截然不同。然而何谓情节严重，现行刑法并未作出明确规定，应依据案情具体分析，应该依照有利于被告人的原则解释。
二、量刑方面
综上所述，辩护人认为被告人在赌场中所起的作用较小，为从犯，主观恶性小，而且认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性相对较小，具有法定的和酌定的从轻、减轻处罚情节。请法庭本着刑法惩罚和教育相结合的原则，对被告人减轻和从轻处罚，给被告人一个从新做人的机会。辩护人建议依照刑法对被告人处以三年以下有期徒刑。