人损诉讼时效3年还是1年

[律师回复] 根据我国民法通则第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。但是，这一年的诉讼时效期间从何时开始起算，司法实践中存在较多的争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
虽然我国民法通则第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上述最高法院司法解释也对人身损害赔偿案件诉讼时效期间的起算作出了进一步的规定，但是实践中有时还是难以把握。
应当说，诉讼时效期间的起算与诉讼时效制度的立法价值有关。学界通说一般将诉讼时效制度的立法价值归结为以下四个方面：第
一，督促权利人及时行使权利。第
二，稳定社会经济秩序，保护交易安全。第
三，便利法院的审理工作。第
四，保护债务人，使之不致因很久以前发生的、难以澄清的事件而被提出履行债务的要求。只有确保权利人和义务人合理明确的预期，诉讼时效制度对于权利人才不是一种无法预知、令人措手不及的损害，对于义务人才不是一种名义上享有但却无法正确把握的权利。因此，诉讼时效制度本身必须表现出较高的确定性，以便指引当事人调整行为和安排生活。
关于诉讼时效期间的起算，世界各国主要有两种方式：一是主观标准，即从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始起算。我国即采取此种方式。所谓知道权利被侵害，是指权利人已经在主观上明确知道了自己的权利被侵害，这是一种确定的主观状态；而所谓应当知道权利被侵害，是指虽然权利人在主观上不知道自己的权利被侵害，但是从他所处的环境来看，他已经具备了从主观上明确知道自己的权利被侵害的条件，只是由于他本人的懈怠才不知道权利被侵害的事实，这是一种推定的主观状态。二是客观标准，即从权利可以行使之时起算。如《日本民法典》第一百六十六条规定，消灭时效，自权利可以行使时起进行。《意大利民法典》第二千九百三十五条规定，消灭时效自权利得主张之日起开始。所谓权利可以行使之时，是指行使权利时不存在法律上的障碍,至于权利人主观上是否知道权利被侵害则在所不问。就这两种方式而言，应当说各有利弊。按照主观标准，有时虽然权利人知道或者应当知道权利被侵害，但是由于客观上或法律上的障碍而不能行使权利，比如在道路交通事故发生后肇事方逃逸的，权利人虽然明知权利被侵害，但是根本不知道侵权人究竟是谁，显然无从行使权利。若此时法院仍以超过诉讼时效期间为由而不保护权利人的利益，将有悖于诉讼时效制度设立的初衷。毕竟，诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利，也不在于纵容义务的不履行及规避民事责任的承担。按照客观标准，有时权利行使虽然不存在法律上的障碍，但是权利人主观上确实不知道权利被侵害，此时开始起算显然对权利人过于严苛。
那么，在司法实践中，应该如何确定权利行使的时间呢？笔者认为，应区别具体情形，从权利人的主、客观两个方面考虑，尽量作出对权利人有利的解释。具体来说，在权利行使不存在障碍的情况下，对于人身损害比较明显的，若受害人所受伤害比较轻微，以受到侵害之日开始起算诉讼时效期间；若受害人所受伤害比较严重，需要住院治疗的，没有构成伤残的以治疗终结之日开始起算；构成伤残的，以作出伤残鉴定之日开始起算；需要后续治疗的，后续治疗部分以后续治疗终结之日开始起算。对于人身损害不明显的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。在权利行使存在障碍的情况下，则要等到障碍消除时，再按照以上所述的不同情形确定诉讼时效期间的起算之日。

[律师回复] 根据我国民法通则第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。但是，这一年的诉讼时效期间从何时开始起算，司法实践中存在较多的争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
虽然我国民法通则第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上述最高法院司法解释也对人身损害赔偿案件诉讼时效期间的起算作出了进一步的规定，但是实践中有时还是难以把握。
应当说，诉讼时效期间的起算与诉讼时效制度的立法价值有关。学界通说一般将诉讼时效制度的立法价值归结为以下四个方面：第
一，督促权利人及时行使权利。第
二，稳定社会经济秩序，保护交易安全。第
三，便利法院的审理工作。第
四，保护债务人，使之不致因很久以前发生的、难以澄清的事件而被提出履行债务的要求。只有确保权利人和义务人合理明确的预期，诉讼时效制度对于权利人才不是一种无法预知、令人措手不及的损害，对于义务人才不是一种名义上享有但却无法正确把握的权利。因此，诉讼时效制度本身必须表现出较高的确定性，以便指引当事人调整行为和安排生活。
关于诉讼时效期间的起算，世界各国主要有两种方式：一是主观标准，即从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始起算。我国即采取此种方式。所谓知道权利被侵害，是指权利人已经在主观上明确知道了自己的权利被侵害，这是一种确定的主观状态；而所谓应当知道权利被侵害，是指虽然权利人在主观上不知道自己的权利被侵害，但是从他所处的环境来看，他已经具备了从主观上明确知道自己的权利被侵害的条件，只是由于他本人的懈怠才不知道权利被侵害的事实，这是一种推定的主观状态。二是客观标准，即从权利可以行使之时起算。如《日本民法典》第一百六十六条规定，消灭时效，自权利可以行使时起进行。《意大利民法典》第二千九百三十五条规定，消灭时效自权利得主张之日起开始。所谓权利可以行使之时，是指行使权利时不存在法律上的障碍,至于权利人主观上是否知道权利被侵害则在所不问。就这两种方式而言，应当说各有利弊。按照主观标准，有时虽然权利人知道或者应当知道权利被侵害，但是由于客观上或法律上的障碍而不能行使权利，比如在道路交通事故发生后肇事方逃逸的，权利人虽然明知权利被侵害，但是根本不知道侵权人究竟是谁，显然无从行使权利。若此时法院仍以超过诉讼时效期间为由而不保护权利人的利益，将有悖于诉讼时效制度设立的初衷。毕竟，诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利，也不在于纵容义务的不履行及规避民事责任的承担。按照客观标准，有时权利行使虽然不存在法律上的障碍，但是权利人主观上确实不知道权利被侵害，此时开始起算显然对权利人过于严苛。
那么，在司法实践中，应该如何确定权利行使的时间呢？笔者认为，应区别具体情形，从权利人的主、客观两个方面考虑，尽量作出对权利人有利的解释。具体来说，在权利行使不存在障碍的情况下，对于人身损害比较明显的，若受害人所受伤害比较轻微，以受到侵害之日开始起算诉讼时效期间；若受害人所受伤害比较严重，需要住院治疗的，没有构成伤残的以治疗终结之日开始起算；构成伤残的，以作出伤残鉴定之日开始起算；需要后续治疗的，后续治疗部分以后续治疗终结之日开始起算。对于人身损害不明显的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。在权利行使存在障碍的情况下，则要等到障碍消除时，再按照以上所述的不同情形确定诉讼时效期间的起算之日。

[律师回复] 根据我国民法通则第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。但是，这一年的诉讼时效期间从何时开始起算，司法实践中存在较多的争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
虽然我国民法通则第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上述最高法院司法解释也对人身损害赔偿案件诉讼时效期间的起算作出了进一步的规定，但是实践中有时还是难以把握。
应当说，诉讼时效期间的起算与诉讼时效制度的立法价值有关。学界通说一般将诉讼时效制度的立法价值归结为以下四个方面：第
一，督促权利人及时行使权利。第
二，稳定社会经济秩序，保护交易安全。第
三，便利法院的审理工作。第
四，保护债务人，使之不致因很久以前发生的、难以澄清的事件而被提出履行债务的要求。只有确保权利人和义务人合理明确的预期，诉讼时效制度对于权利人才不是一种无法预知、令人措手不及的损害，对于义务人才不是一种名义上享有但却无法正确把握的权利。因此，诉讼时效制度本身必须表现出较高的确定性，以便指引当事人调整行为和安排生活。
关于诉讼时效期间的起算，世界各国主要有两种方式：一是主观标准，即从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始起算。我国即采取此种方式。所谓知道权利被侵害，是指权利人已经在主观上明确知道了自己的权利被侵害，这是一种确定的主观状态；而所谓应当知道权利被侵害，是指虽然权利人在主观上不知道自己的权利被侵害，但是从他所处的环境来看，他已经具备了从主观上明确知道自己的权利被侵害的条件，只是由于他本人的懈怠才不知道权利被侵害的事实，这是一种推定的主观状态。二是客观标准，即从权利可以行使之时起算。如《日本民法典》第一百六十六条规定，消灭时效，自权利可以行使时起进行。《意大利民法典》第二千九百三十五条规定，消灭时效自权利得主张之日起开始。所谓权利可以行使之时，是指行使权利时不存在法律上的障碍,至于权利人主观上是否知道权利被侵害则在所不问。就这两种方式而言，应当说各有利弊。按照主观标准，有时虽然权利人知道或者应当知道权利被侵害，但是由于客观上或法律上的障碍而不能行使权利，比如在道路交通事故发生后肇事方逃逸的，权利人虽然明知权利被侵害，但是根本不知道侵权人究竟是谁，显然无从行使权利。若此时法院仍以超过诉讼时效期间为由而不保护权利人的利益，将有悖于诉讼时效制度设立的初衷。毕竟，诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利，也不在于纵容义务的不履行及规避民事责任的承担。按照客观标准，有时权利行使虽然不存在法律上的障碍，但是权利人主观上确实不知道权利被侵害，此时开始起算显然对权利人过于严苛。
那么，在司法实践中，应该如何确定权利行使的时间呢？笔者认为，应区别具体情形，从权利人的主、客观两个方面考虑，尽量作出对权利人有利的解释。具体来说，在权利行使不存在障碍的情况下，对于人身损害比较明显的，若受害人所受伤害比较轻微，以受到侵害之日开始起算诉讼时效期间；若受害人所受伤害比较严重，需要住院治疗的，没有构成伤残的以治疗终结之日开始起算；构成伤残的，以作出伤残鉴定之日开始起算；需要后续治疗的，后续治疗部分以后续治疗终结之日开始起算。对于人身损害不明显的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。在权利行使存在障碍的情况下，则要等到障碍消除时，再按照以上所述的不同情形确定诉讼时效期间的起算之日。

[律师回复] 根据我国民法通则第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。但是，这一年的诉讼时效期间从何时开始起算，司法实践中存在较多的争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
虽然我国民法通则第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上述最高法院司法解释也对人身损害赔偿案件诉讼时效期间的起算作出了进一步的规定，但是实践中有时还是难以把握。
应当说，诉讼时效期间的起算与诉讼时效制度的立法价值有关。学界通说一般将诉讼时效制度的立法价值归结为以下四个方面：第
一，督促权利人及时行使权利。第
二，稳定社会经济秩序，保护交易安全。第
三，便利法院的审理工作。第
四，保护债务人，使之不致因很久以前发生的、难以澄清的事件而被提出履行债务的要求。只有确保权利人和义务人合理明确的预期，诉讼时效制度对于权利人才不是一种无法预知、令人措手不及的损害，对于义务人才不是一种名义上享有但却无法正确把握的权利。因此，诉讼时效制度本身必须表现出较高的确定性，以便指引当事人调整行为和安排生活。
关于诉讼时效期间的起算，世界各国主要有两种方式：一是主观标准，即从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始起算。我国即采取此种方式。所谓知道权利被侵害，是指权利人已经在主观上明确知道了自己的权利被侵害，这是一种确定的主观状态；而所谓应当知道权利被侵害，是指虽然权利人在主观上不知道自己的权利被侵害，但是从他所处的环境来看，他已经具备了从主观上明确知道自己的权利被侵害的条件，只是由于他本人的懈怠才不知道权利被侵害的事实，这是一种推定的主观状态。二是客观标准，即从权利可以行使之时起算。如《日本民法典》第一百六十六条规定，消灭时效，自权利可以行使时起进行。《意大利民法典》第二千九百三十五条规定，消灭时效自权利得主张之日起开始。所谓权利可以行使之时，是指行使权利时不存在法律上的障碍,至于权利人主观上是否知道权利被侵害则在所不问。就这两种方式而言，应当说各有利弊。按照主观标准，有时虽然权利人知道或者应当知道权利被侵害，但是由于客观上或法律上的障碍而不能行使权利，比如在道路交通事故发生后肇事方逃逸的，权利人虽然明知权利被侵害，但是根本不知道侵权人究竟是谁，显然无从行使权利。若此时法院仍以超过诉讼时效期间为由而不保护权利人的利益，将有悖于诉讼时效制度设立的初衷。毕竟，诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利，也不在于纵容义务的不履行及规避民事责任的承担。按照客观标准，有时权利行使虽然不存在法律上的障碍，但是权利人主观上确实不知道权利被侵害，此时开始起算显然对权利人过于严苛。
那么，在司法实践中，应该如何确定权利行使的时间呢？笔者认为，应区别具体情形，从权利人的主、客观两个方面考虑，尽量作出对权利人有利的解释。具体来说，在权利行使不存在障碍的情况下，对于人身损害比较明显的，若受害人所受伤害比较轻微，以受到侵害之日开始起算诉讼时效期间；若受害人所受伤害比较严重，需要住院治疗的，没有构成伤残的以治疗终结之日开始起算；构成伤残的，以作出伤残鉴定之日开始起算；需要后续治疗的，后续治疗部分以后续治疗终结之日开始起算。对于人身损害不明显的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。在权利行使存在障碍的情况下，则要等到障碍消除时，再按照以上所述的不同情形确定诉讼时效期间的起算之日。