侵权责任纠纷举证责任是如何规定

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 采光权纠纷案件的原告，应当是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮挡，导致采光受阻或不能采光。此外，只有原有采光权利正在或即将受到侵害的，方可成为原告。如果权利人在购买房屋时，已经明知存在其他建筑物遮挡房屋采光的，购房人不得以其房屋被其他建筑物遮挡为由提起侵害采光权诉讼。相邻的建筑物之间，特别是建筑物的使用人，应当按照有利生活、团结互助的原则妥善处理相邻关系，对于私自搭建临时建筑，导致他人采光减少的，应当认定是侵权。
采光权纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证原则，即主张受到侵权的一方应当承担证明侵权方存在侵权事实的责任;对于侵权方而言，应当承担证明其没有造成对方采光权损害的责任。
在举证责任分配中，应当注意到，侵权的建筑物是否经过合法的行批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的侵害，就应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 采光权纠纷案件的原告，应当是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮挡，导致采光受阻或不能采光。此外，只有原有采光权利正在或即将受到侵害的，方可成为原告。如果权利人在购买房屋时，已经明知存在其他建筑物遮挡房屋采光的，购房人不得以其房屋被其他建筑物遮挡为由提起侵害采光权诉讼。相邻的建筑物之间，特别是建筑物的使用人，应当按照有利生活、团结互助的原则妥善处理相邻关系，对于私自搭建临时建筑，导致他人采光减少的，应当认定是侵权。
采光权纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证原则，即主张受到侵权的一方应当承担证明侵权方存在侵权事实的责任;对于侵权方而言，应当承担证明其没有造成对方采光权损害的责任。
在举证责任分配中，应当注意到，侵权的建筑物是否经过合法的行批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的侵害，就应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 采光权纠纷案件的原告，应当是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮挡，导致采光受阻或不能采光。此外，只有原有采光权利正在或即将受到侵害的，方可成为原告。如果权利人在购买房屋时，已经明知存在其他建筑物遮挡房屋采光的，购房人不得以其房屋被其他建筑物遮挡为由提起侵害采光权诉讼。相邻的建筑物之间，特别是建筑物的使用人，应当按照有利生活、团结互助的原则妥善处理相邻关系，对于私自搭建临时建筑，导致他人采光减少的，应当认定是侵权。
采光权纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证原则，即主张受到侵权的一方应当承担证明侵权方存在侵权事实的责任;对于侵权方而言，应当承担证明其没有造成对方采光权损害的责任。
在举证责任分配中，应当注意到，侵权的建筑物是否经过合法的行批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的侵害，就应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 采光权纠纷案件的原告，应当是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮挡，导致采光受阻或不能采光。此外，只有原有采光权利正在或即将受到侵害的，方可成为原告。如果权利人在购买房屋时，已经明知存在其他建筑物遮挡房屋采光的，购房人不得以其房屋被其他建筑物遮挡为由提起侵害采光权诉讼。相邻的建筑物之间，特别是建筑物的使用人，应当按照有利生活、团结互助的原则妥善处理相邻关系，对于私自搭建临时建筑，导致他人采光减少的，应当认定是侵权。
采光权纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证原则，即主张受到侵权的一方应当承担证明侵权方存在侵权事实的责任;对于侵权方而言，应当承担证明其没有造成对方采光权损害的责任。
在举证责任分配中，应当注意到，侵权的建筑物是否经过合法的行批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的侵害，就应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 采光权纠纷案件的原告，应当是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮挡，导致采光受阻或不能采光。此外，只有原有采光权利正在或即将受到侵害的，方可成为原告。如果权利人在购买房屋时，已经明知存在其他建筑物遮挡房屋采光的，购房人不得以其房屋被其他建筑物遮挡为由提起侵害采光权诉讼。相邻的建筑物之间，特别是建筑物的使用人，应当按照有利生活、团结互助的原则妥善处理相邻关系，对于私自搭建临时建筑，导致他人采光减少的，应当认定是侵权。
采光权纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证原则，即主张受到侵权的一方应当承担证明侵权方存在侵权事实的责任;对于侵权方而言，应当承担证明其没有造成对方采光权损害的责任。
在举证责任分配中，应当注意到，侵权的建筑物是否经过合法的行批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的侵害，就应当承担相应的赔偿责任。