没收违法所得是行政处罚吗

[律师回复] 这涉及法律解释的问题，我赞成按标价算违法所得，参照刑法对于违法所得的确定规则。
以销售伪劣产品罪的违法所得为例，都是按照标价和销售量确定的，买卖双发实际坎了多少价，给了多少钱很难确定，所以还是统一标准比较好。


楼主认为，“要按有违法所得查处，就算不给钱，也要双方形成书面或者口头的借贷协议，打个欠条也得。要按无违法所得查处，就要双方当面达成协议不再收取该次餐费。可是在实践中太麻烦了，估计领导也不会同意这样做。呵呵。毕竟中国的司法机关还没有严谨到这个地步。看着办算了”

补充：我不这样认为，由于违法行为而得到的债权要按违法所得查处，很合乎情理，“双方当面达成”就按没有违法所得处理不合理，因为这属于民事领域的债的免除，行为人有权放弃自己的债权，但并不等于他从来没有得到过这债权，相反，行为人放弃债权（即所谓协议不再收取该次餐费，对于唯利是图的商家来讲，实践中也很少出现），正是建立在他有这债权的基础上。
如果楼主还不能接受的话我再从法理上加以分析，行政处罚的目的在于预防违法行为，处罚的轻重理论上应该取决于其社会危害性和再犯可能性，楼主补充的两种情形社会危害性相当，经营者免除债务有其自己的理由，或者是在另外一些方面受到了对方的利益，法律不必深究。

[律师回复] 这涉及法律解释的问题，我赞成按标价算违法所得，参照刑法对于违法所得的确定规则。
以销售伪劣产品罪的违法所得为例，都是按照标价和销售量确定的，买卖双发实际坎了多少价，给了多少钱很难确定，所以还是统一标准比较好。


楼主认为，“要按有违法所得查处，就算不给钱，也要双方形成书面或者口头的借贷协议，打个欠条也得。要按无违法所得查处，就要双方当面达成协议不再收取该次餐费。可是在实践中太麻烦了，估计领导也不会同意这样做。呵呵。毕竟中国的司法机关还没有严谨到这个地步。看着办算了”

补充：我不这样认为，由于违法行为而得到的债权要按违法所得查处，很合乎情理，“双方当面达成”就按没有违法所得处理不合理，因为这属于民事领域的债的免除，行为人有权放弃自己的债权，但并不等于他从来没有得到过这债权，相反，行为人放弃债权（即所谓协议不再收取该次餐费，对于唯利是图的商家来讲，实践中也很少出现），正是建立在他有这债权的基础上。
如果楼主还不能接受的话我再从法理上加以分析，行政处罚的目的在于预防违法行为，处罚的轻重理论上应该取决于其社会危害性和再犯可能性，楼主补充的两种情形社会危害性相当，经营者免除债务有其自己的理由，或者是在另外一些方面受到了对方的利益，法律不必深究。

[律师回复] 这涉及法律解释的问题，我赞成按标价算违法所得，参照刑法对于违法所得的确定规则。
以销售伪劣产品罪的违法所得为例，都是按照标价和销售量确定的，买卖双发实际坎了多少价，给了多少钱很难确定，所以还是统一标准比较好。


楼主认为，“要按有违法所得查处，就算不给钱，也要双方形成书面或者口头的借贷协议，打个欠条也得。要按无违法所得查处，就要双方当面达成协议不再收取该次餐费。可是在实践中太麻烦了，估计领导也不会同意这样做。呵呵。毕竟中国的司法机关还没有严谨到这个地步。看着办算了”

补充：我不这样认为，由于违法行为而得到的债权要按违法所得查处，很合乎情理，“双方当面达成”就按没有违法所得处理不合理，因为这属于民事领域的债的免除，行为人有权放弃自己的债权，但并不等于他从来没有得到过这债权，相反，行为人放弃债权（即所谓协议不再收取该次餐费，对于唯利是图的商家来讲，实践中也很少出现），正是建立在他有这债权的基础上。
如果楼主还不能接受的话我再从法理上加以分析，行政处罚的目的在于预防违法行为，处罚的轻重理论上应该取决于其社会危害性和再犯可能性，楼主补充的两种情形社会危害性相当，经营者免除债务有其自己的理由，或者是在另外一些方面受到了对方的利益，法律不必深究。

[律师回复] 这涉及法律解释的问题，我赞成按标价算违法所得，参照刑法对于违法所得的确定规则。
以销售伪劣产品罪的违法所得为例，都是按照标价和销售量确定的，买卖双发实际坎了多少价，给了多少钱很难确定，所以还是统一标准比较好。


楼主认为，“要按有违法所得查处，就算不给钱，也要双方形成书面或者口头的借贷协议，打个欠条也得。要按无违法所得查处，就要双方当面达成协议不再收取该次餐费。可是在实践中太麻烦了，估计领导也不会同意这样做。呵呵。毕竟中国的司法机关还没有严谨到这个地步。看着办算了”

补充：我不这样认为，由于违法行为而得到的债权要按违法所得查处，很合乎情理，“双方当面达成”就按没有违法所得处理不合理，因为这属于民事领域的债的免除，行为人有权放弃自己的债权，但并不等于他从来没有得到过这债权，相反，行为人放弃债权（即所谓协议不再收取该次餐费，对于唯利是图的商家来讲，实践中也很少出现），正是建立在他有这债权的基础上。
如果楼主还不能接受的话我再从法理上加以分析，行政处罚的目的在于预防违法行为，处罚的轻重理论上应该取决于其社会危害性和再犯可能性，楼主补充的两种情形社会危害性相当，经营者免除债务有其自己的理由，或者是在另外一些方面受到了对方的利益，法律不必深究。

[律师回复] 这涉及法律解释的问题，我赞成按标价算违法所得，参照刑法对于违法所得的确定规则。
以销售伪劣产品罪的违法所得为例，都是按照标价和销售量确定的，买卖双发实际坎了多少价，给了多少钱很难确定，所以还是统一标准比较好。


楼主认为，“要按有违法所得查处，就算不给钱，也要双方形成书面或者口头的借贷协议，打个欠条也得。要按无违法所得查处，就要双方当面达成协议不再收取该次餐费。可是在实践中太麻烦了，估计领导也不会同意这样做。呵呵。毕竟中国的司法机关还没有严谨到这个地步。看着办算了”

补充：我不这样认为，由于违法行为而得到的债权要按违法所得查处，很合乎情理，“双方当面达成”就按没有违法所得处理不合理，因为这属于民事领域的债的免除，行为人有权放弃自己的债权，但并不等于他从来没有得到过这债权，相反，行为人放弃债权（即所谓协议不再收取该次餐费，对于唯利是图的商家来讲，实践中也很少出现），正是建立在他有这债权的基础上。
如果楼主还不能接受的话我再从法理上加以分析，行政处罚的目的在于预防违法行为，处罚的轻重理论上应该取决于其社会危害性和再犯可能性，楼主补充的两种情形社会危害性相当，经营者免除债务有其自己的理由，或者是在另外一些方面受到了对方的利益，法律不必深究。