淄川区公共安全律师

在这种状况之下，责任的归属与划分需经过全面权衡各种因素方能得出精确结论。若工人们在明晰饮酒对其从事的工作会带来潜在风险的情况下依然坚持工作，那么他们对此事应负有一定程度的责任。然而，若雇主未能明示禁令不得在工作时间饮用酒精饮料，亦或未为员工提供安全可靠的工作环境以及必要的安全防护措施，那么雇主在此事件中也可能须承担相应的法律责任。

检察机关诉讼请求是否在网络平台公布，取决于案情、地区司法机构规程和公开政策。公众关注度高、问题重大的案件可能公开，普通案件通常不公布。已公开案件会依法保护当事人权益处理敏感信息。总之，不能断言所有诉讼都网上展示。

此类情况应剖析不同情节。若斗殴与商铺运营无关且店主无引发行为，店主通常非直接责任人。若因商铺管理缺陷引发或店主能遏制却未行动致事态扩大，店主可能担责。判定店主责任要综合考虑起因、措施和控制能力等要素。

斗殴对方未受伤，理论上无需赔医疗费，但要综合考虑。轻度未造成实际损害一般不赔医疗费。若严重扰乱公共秩序可能受行政惩处。即便如此，若对方证实有其他经济损失，如交通、误工成本，仍可能要赔偿。每种情况都要具体分析评估。

斗殴纠纷中雇主是否担责取决于具体情况。若因雇主经营管理问题或煽动，雇主可能担责。若因雇员或顾客误解，雇主已合理干预，责任较轻或无责。若因公司环境设施有问题且雇主未整改，雇主要担责。判断雇主责任需综合考虑多个因素。