从迷雾中拨开正义之光

就在XX公司一筹莫展之时，黄俊华律师出现了。黄俊华律师自2022年开始进入债权债务化解领域，是国内最早一批进入债务领域的律师，执业至今累计承办案件已逾300件，在债权债务领域有着深厚的实务积淀。

黄俊华律师接手案件后，对案件进行了全面梳理。他明白，本案的核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系，孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX。他首先收集了关键证据，微信群聊天记录显示，张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，明确要求“按这个抬头开票”；孙X在群内提供的提货联系人“陈XX”，正是吉贡XX的法定代表人；XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到发票后并未提出异议；吉贡XX已通过第三方支付了部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

黄俊华律师向法庭提出核心法律观点，即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，这符合表见代理的法律特征。他查阅《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。他还指出，吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，具有保供资质，XX公司基于此有充分理由相信，交易相对方是吉贡XX而非个人。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，也以实际行动确认了买卖关系的存在。对于吉贡XX主张的“代付”说，黄俊华律师反驳道，如果只是代孙X、张X付款，为何开票抬头是吉贡XX，为何付款后从未要求更正或追索，这不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄俊华律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，原告有理由相信其交易相对方是吉贡XX而非个人，XX公司已全额开具发票，吉贡XX已支付部分货款，双方之间存在真实的买卖合同关系。最终，法院判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

无独有偶，2023年，委托人李XX因母亲朱XX的遗产分割问题闹上法庭。朱XX与丈夫共育有四名子女，丈夫和大儿子已先于朱XX去世。2015年，朱XX与三个子女签订了《房产分配份额协议》，约定出售家庭共有的一套房屋后，朱XX获得50%的售房款自行保管，百年之后由三个子女平均继承。2020年，房屋成功出售，总价237万元，朱XX名下的50%份额对应118万余元。2023年2月，朱XX去世，当李XX和姐姐准备分割遗产时，却发现母亲名下的售房款只剩下不到两万元。弟弟李X坚称，母亲生前已将钱款全部赠与了他，或是用于日常开销，不应再作为遗产分割。李XX和姐姐则认为，弟弟利用与母亲共同居住的便利，擅自支取了属于母亲的百万巨款，应当返还并依法分割。

黄俊华律师接受李XX委托后，对案件进行全面梳理。他清楚本案的核心争议在于已由弟弟支取的119万元售房款，究竟是母亲的遗产，还是母亲生前已处分的财产。他收集了关键证据，《房产分配份额协议》明确约定母亲的50%份额由其自行保管，百年之后再由三名子女平均继承。通过法院调查令，他调取了母亲名下所有银行账户的交易明细，完整还原了售房款的流向，每一笔钱进入母亲账户后，均在两日内被转移至弟弟名下或被取现。

庭审中，弟弟的陈述出现多次矛盾。黄俊华律师向法庭指出，母亲当时已近90岁高龄，在短短数月内频繁操作大额资金，且均在到账后两日内转出，明显不符合常理。弟弟作为与母亲共同居住的人，具有支配钱款的便利条件和合理怀疑，其解释前后矛盾、无法自圆其说，不应采信。同时，考虑到邻居证明弟弟夫妇对母亲照顾较多，母亲也曾口头表示“百年之后财产给弟弟”，黄俊华律师主张口头表示不构成遗嘱，不能替代法定的遗产分割规则，考虑到弟弟尽到主要扶养义务，可以酌情多分，但不能独吞全部。

2023年底，上海市宝山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄俊华律师的核心观点，认定已由弟弟支取的119万元售房款属于母亲遗产，弟弟关于“赠与”“还款”“日常花销”的解释均不成立。考虑到弟弟与母亲共同居住、照顾较多，判决其酌情多分，但这119万元及其他小额遗产共计约128万元归弟弟所有，同时弟弟须向李XX和姐姐各支付折价款375,200元，合计75万余元。

还有一起案件，2023年7月，货车司机姚XX将一批康师傅方便面从杭州工厂运往上海金山某仓库。到达仓库后，仓库负责人蒋X称当天很忙卸不了货，将郑X的联系方式提供给运输公司调度，由郑X负责安排卸货。雨停后，姚XX协助卸货，却不慎从货车上跌落受伤，花费医疗费2万余元。当他向相关方主张赔偿时，蒋X说“这事儿跟我无关”，郑X说“我让他别卸他不听”，货主公司说“我们只是贸易商，不负责装卸”，姚XX陷入了“帮了忙、受了伤、没人赔”的困境。

黄俊华律师接受委托后，对案件进行全面梳理。他依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，明确无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。他梳理各被告角色，蒋X是仓库承租人，按行业惯例卸货义务应由其承担，但事发当天蒋X将责任推给了郑X，郑X主动承担卸货任务且承认有费用。货主公司与装卸工作无直接关联，不应承担责任。

在证据方面，黄俊华律师收集了报警回执、住院记录、出院小结、医疗费账单，以及证明事发经过的录音和视频录像，其中录像清晰显示了姚XX从货车上跌落的经过。庭审中，面对三位被告各执一词，黄俊华律师逐一反驳，郑X未能提供有效证据证明其明确拒绝帮工，蒋X作为仓库实际管理人和卸货义务人，将卸货事务转交给不具备安全条件的郑X，同样存在过错。

2024年，上海市金山区人民法院作出判决，认定被帮工人为郑X，由郑X承担60%的责任，判决郑X支付姚XX各项赔偿款共计17,755.36元。

事后，人们记住了黄俊华律师，记住了他在债权债务、房产纠纷等领域的专业能力，也记住了他“有债务问题找黄律师”的执业理念。他用自己的专业和智慧，为当事人拨开了法律迷雾，让正义的阳光得以照进现实。