王秀峰律师办案观察：为被告驳回94万装修损失诉求

王秀峰律师案情回看：合同签订与纠纷产生

20年，餐饮与重庆学院签订食堂经营协议，约定经营该校铜梁校区食堂至20年7月5日。20年学院停办铜梁校区，委托重庆XX公司对外出租校区资产。20年4月，公司与技公司签订商铺租赁合同，将含案涉食堂在内的校区商业设施出租给后者，租期20年8月1日至20年7月31日。20年6月1日，餐饮与技公司签订食堂委托经营合同，餐饮向技公司缴纳3万元，包括50万履约保证金、2万装修预付款、5万档口保证金，并按营业额比例支付收益。然而，20年6月12日双方就签订了终止协议，约定科技公司分两批退还全部3万元。但截至庭审，科技公司仅退还2万元，剩余15万元因退款账户争议未付。

原告提出多项诉求

餐饮主张科技公司签约时存在欺诈，称其谎称取得食堂经营权、承诺生源增长、禁止向学院核实。其提出多项诉讼请求，要求撤销食堂委托经营合同，五被告共同赔偿装修损失94万余元、退还管理费103万余元、赔偿资金占用损失，共同退还剩余15万元保证金，诉讼费由被告承担，还主张输学校、公司、学院、刘X存在共同欺诈或监管失职，需承担连带责任。

律师据理力争

王秀峰律师在接手案件后，对案件进行了全面深入的分析。针对餐饮的欺诈主张，王秀峰律师指出，科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形；“生源增长、经营向好”属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述；“禁止核实否则不授予经营权”属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴；且合同明确约定与前一份经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，与“无需向原权利人缴费”的主张矛盾，餐饮也未举证证明陷入错误认识。对于合同撤销请求，王秀峰律师强调双方已签订终止协议解除合同，撤销请求缺乏适用基础。对于其余被告责任问题，王秀峰律师指出其余四被告并非食堂委托经营合同相对方，且餐饮主张其担责的前提是科技公司构成欺诈，该前提不成立，故四被告无需承担责任。

法院判决驳回诉求

经过庭审的激烈辩论，法院最终采纳了王秀峰律师的观点。法院认为欺诈主张不成立，合同已终止无撤销必要，其余被告无责。最终判决驳回餐饮的全部诉讼请求，案件受理费14.74元由餐饮自行负担。这一判决结果，为被告方避免了巨额的赔偿损失，维护了被告方的合法权益。