名为合作实为借款，信之源律师助当事人追回百万本息

在商事活动中，名为“合作”或“投资”，实则具有借贷特征的交易模式屡见不鲜。当项目盈利时，出资方分享收益；当项目亏损时，资金接收方则可能以“投资有风险”为由拒绝返还本金。在马X、李X诉史X、丰X一案中，北京市信之源律师事务所贾律师、商律师就成功破解了这一难题，为当事人追回了100万元的本金及利息。

2021年，二原告与二被告签订《合作协议》，约定原告出资135万元参与一个公租房商业项目，享有30%租金收益，且被告承诺“12个月内确保甲方回款135万元”。原告为此抵押了房产。后项目亏损，被告仅还款50万元，剩余100万元迟迟未还。2023年，双方签订《补充协议》，被告明确承诺“于2024年10月1日前还清100万元”。到期后被告仍未履行，并在诉讼中主张该款项为“投资款”，项目亏损应自负盈亏。

此案的核心争议，是这笔100万元款项的性质究竟是借款还是投资款。信之源律师的代理策略，抓住了两个关键点。第一，是《补充协议》中的措辞。律师向法庭指出，协议中明确使用了“欠款”“还清”等典型的借贷关系用语，且被告之一丰X对原告的诉求表示“完全同意”，这无异于对债务的确认。第二，是原《合作协议》中的“保本承诺”。律师论证，“12个月内确保回款”的约定，实质上排除了投资关系“风险共担、利润共享”的本质特征，其法律内核更接近于借贷，即无论项目盈亏，被告都负有返还本金并支付固定回报的义务。

法院最终采信了信之源律师的观点。北京市顺义区人民法院认为，双方的基础法律关系虽为合作，但后续的《补充协议》系双方对合作事项的清算，被告在此协议中承诺清偿剩余100万元，双方之间已转化为明确的债权债务关系。被告应按约履行，不得再以项目亏损为由进行抗辩。

最终，法院判决被告史X、丰X支付原告100万元本金及相应利息。本案的启示在于，无论交易名义上披着何种外衣，当合同中出现“保本”“还清”等具有借贷特征的条款时，专业律师能够通过精准的法律解释，揭开“投资”的面纱，还原“借款”的本质，从而有效保护出资方的财产安全。