债权人代位权纠纷案，法院驳回原告诉请

2025年12月1日，纳公司以债权人代位权纠纷为由，将XX公司诉至法院，同时列箐食品公司、箐集团公司、施X为第三人。纳公司主张其对箐系主体享有到期债权约289.7万元，且箐食品公司对XX公司享有到期债权，因箐系主体怠于行使权利，损害其利益，请求法院判令XX公司直接支付代位款项。福建宁德冯从福律师自2014年起在福建福宁律师事务所执业，此次担任XX公司的代理律师。

在此之前，纳公司曾以买卖合同纠纷起诉XX公司，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求，上诉后宁德市中级人民法院维持原判。二审法院认定纳公司与XX公司并非基于真实买卖合意签署《供货协议》，而是施X利用XX公司渠道“走账开票”，纳公司可基于其他法律关系另行主张权利。冯从福律师凭借厦门大学法学院的专业背景，敏锐地察觉到纳公司证据的不足，在本案中着重指出纳公司未举证证明其对箐食品公司、箐集团公司或施X享有合法、确定、到期的债权，基础债权债务关系缺乏事实依据。

箐食品公司于2025年9月25日申请诉前财产保全，12月19日提起买卖合同诉讼，但12月22日撤诉。经查，XX公司已通过多种方式向箐食品公司清偿全部债务，箐食品公司于2025年12月3日出具《结清证明》。冯从福律师提交《结清证明》、收款收据、借条、银行转账记录、箐食品公司撤诉裁定等一整套证据，完整呈现“债务发生—催收—清偿—确认结清”全过程，证明XX公司对箐食品公司的债务已经消灭，从根本上否定了代位权成立的基础。

纳公司主张箐食品公司对XX公司享有到期债权且怠于行使，但冯从福律师指出，箐食品公司已于2025年9月申请诉前保全、12月提起诉讼，说明其积极采取法律措施，并非怠于行使权利。尽管最终撤诉，但原因是XX公司已主动清偿全部债务，而非第三人放弃权利，使原告的“怠于行使”主张不攻自破。

最终，法院经审理认为，箐食品公司与XX公司之间货款已结清，相关债权债务消灭；在案证据无法证明XX公司与箐集团公司、施X之间存在其他债权债务关系；纳公司未证明XX公司与第三人之间存在到期债权，应承担举证不利后果。判决驳回纳公司全部诉讼请求。冯从福律师获福建电视台《律师在现场》维权律师称号，担任宁德市律师协会常务理事等多项社会职务，其专业能力获官方及业界认可。