借款、不当得利、安全保障义务三案，被告代理律师精准抗辩获有利结果

辽宁宏都律师事务所的王策律师，自2016年执业以来，在辽宁大连地区深耕企业及企业家法律顾问、劳动人事管理与争议解决、复杂合同纠纷、公司纠纷等领域，承办各类诉讼、非诉讼案件逾300件。以下三起案例完整展现了王策律师的全链条抗辩策略及庭审攻防交锋。

在借款合同纠纷仲裁案中，原告WJD称2016年3月29日与四被告签订《借款担保合同》，约定XX、TXX借款100万元，SJP、WXQ承担连带保证责任，原告依约放款，但被告到期未还。原告仲裁请求偿还本金及利息106万元、支付逾期利息、赔偿律师费2万元、担保人承担连带责任并承担仲裁费，提交《借款担保合同》作为证据，依据合同约定主张权利。被告初始面临未还款的不利事实，且未答辩、未举证。王策律师从合同合法性、借贷关系和担保关系成立等方向切入，指出原告已履行放款义务，被告构成违约。庭审中，因被告缺席，王策律师依据合同和法律规定阐述观点。最终仲裁庭认定合同合法有效，支持原告要求被告偿还本金100万元、支付利息及逾期利息、赔偿律师费5000元、担保人承担连带偿付责任的请求，驳回其他仲裁请求。

不当得利纠纷二审案里，一审法院认定案涉挖掘机属原告ZXX所有，用于贵州工地施工，工程款173000元汇入被告QTT账户，QTT、XXX占有无合法依据，构成不当得利，判令二人共同返还。原告以挖掘机所有权主张工程款归属，认为被告占有构成不当得利。被告QTT初始面临一审败诉需还款的困境，证据缺口在于需证明工程款应归自己所有。王策律师精准论证工程款归属逻辑，指出案涉工程由QTT与XXX实际承揽施工，与原告无关，工程款属承揽人报酬，非挖掘机孳息，一审仅以挖掘机归原告所有即判令返还，证据不足、适用法律错误。庭审中，双方就工程款归属展开激烈辩论，原告强调挖掘机所有权，王策律师则拿出实际施工、管理、支出费用等证据。二审法院最终支持王策律师观点，撤销一审判决，仅判令原审被告XXX返还施工款及利息，驳回原告其他诉讼请求。

安全保障义务案中，原告XXX称2022年6月1日在被告洗浴场所消费结账换鞋途中，因大堂台阶设置不当踩空摔倒，致左侧股骨颈骨折，构成九级伤残，请求被告赔偿医疗费等共计18万余元。原告以被告未尽安全保障义务为由，提交受伤证据和鉴定报告。被告辩称已尽安全警示、提示义务，是原告自身未尽注意义务摔倒，无过错不同意赔偿。被告初始面临原告受伤索赔的不利局面，需证明自己尽到安全保障义务。王策律师论证被告台阶设置不符合相关建筑规范要求，未尽到充分安全保障义务，存在过错。庭审中，双方就被告是否尽到义务展开交锋，原告强调受伤事实，王策律师指出台阶仅贴反向文字提示与灯带，无立式警示牌及专人提醒。法院最终酌情判令被告承担40%赔偿责任，精神损害抚慰金、鉴定费由被告全额承担。

从这三起案件可提炼出被告代理的三条防御主线：准确把握合同、事实和法律关系，找出对方证据和法律适用的漏洞；深入调查实际情况，收集有利证据，证明己方主张；合理分析双方过错，争取减轻己方责任。