民间借贷中，出借银行账户是否担责引争议

一场民间借贷纠纷中，原告位某要求被告王X在150000元范围内承担补充责任，这一诉求让王X陷入了困境。原来，2024年3月27日，杨X向位某借款150000元，并要求位某将款项转入王X的银行卡中，4月2日杨X又借30000元，借款到期后杨X未还。位某遂起诉，要求杨X偿还借款本金及逾期利息，同时让王X承担补充责任。

王X找到周爱荣律师寻求帮助。周爱荣律师毕业于苏州大学、华东政法学院，拥有人力资源管理师、中级经济师双重专业资质，自2013年执业以来，办理案件数百余件，在民商、经济案件及刑事辩护等领域经验丰富。

周爱荣律师接手案件后，深入分析。她认为，本案核心争议在于出借银行账户给他人的行为，是否当然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任。她从三个角度展开抗辩。首先，严守合同相对性原则，原告与杨X之间存在明确的借贷合意，王X仅系应杨X要求提供账户接收款项，从未以借款人身份参与磋商，亦未作出任何还款承诺。其次，指出出借银行账户行为本身不当然产生民事责任，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王X既未从中获益，亦未以账户所有人身份向原告作出任何借款意思表示。最后，有效切割王X与借款事实的关联，王X对该笔借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，亦未使用该150000元，原告未能提供任何证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

最终，法院采纳了周爱荣律师的观点，判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息，王X不承担任何责任，且案件受理费1950元全部由实际借款人杨X负担。

周爱荣律师在其他案件中也展现了卓越的专业能力。在房屋买卖合同纠纷中，她代理原告张X，针对银行提出的“善意取得”抗辩，通过收集并提交原告实际占有的证据，成功证明银行未尽合理审查义务，否定了其善意取得的成立，不仅促成法院判决涤除抵押权并强制过户，还为当事人争取到违约金赔偿。在建设工程施工合同纠纷中，她代理被告，成功驳斥原告近2000万元高额索赔，法院仅部分支持工期及电缆损失，被告承担的总额远低于原告最初索赔金额。

周爱荣律师始终坚守“每个人都可以为自己追求最大的权益”这一执业理念，凭借扎实的专业能力和严谨负责的态度，为当事人全力争取合法权益最大化。