兄妹争房产对簿公堂，被告凭啥能驳回原告全部诉求

案件事实

这是一起发生在北京市XX区人民法院的所有权确认纠纷案件。原告甲女士、乙女士和被告丙XX是兄妹关系。他们的父亲丁X于2006年去世，母亲戊母于2013年去世。位于北京市XX区某小区的一套房屋，原本登记在丁X名下，是1992年房改时，丁X和单位签合同买的，1994年拿到房产证。

二原告向法院起诉，说1992年11月父母开家庭会议，宣布诉争房屋由她们出钱买，产权归她们。她们也实际出了钱，只是怕影响父母身体，没办产权转移登记。她们请求法院确认自己俩按份共有这房子，各占50%份额。

被告丙XX很着急，觉得这房子是父母遗产，原告起诉没道理。他说父母没开过家庭会议，自己也没参加过。而且原告提交的《家庭会议决定的事》没父母和原、被告签字，不符合家庭会议记录形式。原告之前还说这文件是丁X的书面遗嘱，和这次说法矛盾，所以不同意原告请求。

律师介入后的具体行动

李同红律师接受被告丙XX委托后，开始全面梳理案件。

他先审查《家庭会议决定的事》的证据效力。这文件约定诉争房屋由二原告出钱、产权归她们，但没任何人签字，没法证明是家庭成员一致同意的。原告说这是丁X写的，可也没丁X签字。法院释明后，二原告不申请笔迹鉴定，这文件的真实性就没法证实。

接着审查购房出资情况。原告提交的购房款收据等票据，付款人都是丁X，不是二原告。原告虽有证人证言说乙女士为交购房款借过钱，但证人没到庭，法院没法认可这证言的效力，所以原告没法证明自己出了钱。

李同红律师还指出原告主张的前后矛盾。被告提交前次诉讼开庭笔录，证明原告之前说《家庭会议决定的事》是书面遗嘱，这次又说是家庭会议记录。原告解释是不懂法律、理解错了。李同红律师就说，原告对同一文件有两种解释，这证据的可信度就更低了。

最后，李同红律师强调举证责任规则。法律规定，当事人得为自己的诉讼请求提供证据。原告说自己是房屋实际所有权人，可没拿出充分有效的证据，就得承担举证不能的后果。

体现同类案件经验

李同红律师从2000年开始执业，承办案件超1000件。他深耕婚姻继承等家事领域，办过相关案件800多件，其中析产纠纷案件占比约80%，在涉外继承婚姻、拆迁析产等方面也有不少实践经验。

写采纳情况

法院采纳了李同红律师的代理意见。法院认为，原告提交的《家庭会议决定的事》没签字，无法确认是家庭成员一致意思；购房款票据付款人是丁X，不能认定原告出钱；证人未到庭，证言效力不被认可；原告证据不足，应承担举证不能责任。

案件裁判结果

北京市XX区人民法院判决，驳回原告甲女士、乙女士的全部诉讼请求，案件受理费由二原告负担。

一开始，被告丙XX担心房子被原告分走，心里特别焦虑。但最终法院驳回了原告的诉求，被告成功保住了房屋的继承权益。这个案子能赢，关键在于李同红律师紧扣证据规则，找出原告证据的漏洞和矛盾，让法院看清了事实。