芦睿律师三年内，同一当事人三次委托不同案件

2015年，深圳市XX公司与陈XX产生了劳动合同纠纷。陈XX于2013年12月23日入职该公司，担任供应计划总监，但双方未签订劳动合同。2014年12月31日陈XX离职，随后在2015年1月9日申请仲裁，要求公司支付2014年1月23日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额165000元。仲裁结果是公司需支付131859.5元。公司不服，向法院提起诉讼，请求判令无需支付该款项。芦睿律师作为陈XX的委托代理人，在案件中仔细梳理了陈XX的入职时间、工资情况、离职时间等关键信息。在法庭上，针对公司申请调取陈XX在其他公司的工作经历这一请求，芦睿律师指出该请求与本案无关。最终，法院依照相关法律规定，判决公司应向陈XX支付2014年1月23日至2014年12月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额131859.5元，并驳回了公司的诉讼请求。

在这起劳动合同纠纷结案后不久，2015年1月15日，陈XX又遇到了民间借贷纠纷，将纪律起诉至法院。原来在2012年10月19日，陈XX出借50000元给纪律，通过银行转账方式先转给女儿陈X，再由陈X转给纪律，纪律出具了借条，约定两年内归还。借款到期后，纪律拒绝偿还。芦睿律师再次接受陈XX的委托，帮助他整理借条、转账凭证、户口簿等证据。在庭审中，因纪律未到庭参加诉讼，芦睿律师依据充分的证据和合理的陈述，让法院确认了双方的借贷关系。最终法院判决纪律应向陈XX偿还款项50000元及利息100元。

到了2016年，万XX因借记卡纠纷将中国XX起诉，一审判决后万XX不服，提起上诉，并委托芦睿律师代理此案。案件的争议焦点在于双方当事人的责任承担问题。芦睿律师在二审中，对案件进行了深入分析。一方面，银行作为涉案借记卡发卡行，具有鉴别借记卡真伪、防止储户存款被冒领或盗取的安全防范义务，而其未能识别伪卡，存在过错。另一方面，银行卡密码具有私有性、唯一性和秘密性，持卡人对密码负有严格的保管和保密义务。芦睿律师结合案件实际情况，从公平角度出发进行辩论。最终，法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，维持了原判。

后来，万XX对朋友说，找律师就得找像芦睿律师这样，每次都能把案件关键信息梳理清楚，依据法律和证据合理辩论的。