房屋租赁纠纷：村集体成功驳回近50万索赔请求

2022年6月，某鞋业公司与某村民委员会签订了一份为期5年的《房屋租赁合同》，合同约定前两年免租。然而到了2024年5月，鞋业公司因经营不善打算搬离。在未付清第三年租金26万元的情况下，擅自搬走了部分设备。村委会为防止集体财产受损，暂时锁住了厂房大门并报了警。随后，鞋业公司起诉要求解除合同，并索赔因停产造成的订单违约损失、员工工资及社保等共计491980.92元。

在日常生活中，普通人在房屋租赁方面高频踩坑的行为有不少。其一，不重视合同条款。很多人在签订房屋租赁合同时，没有仔细阅读条款，像本案中，如果双方在合同里明确约定了提前解约的相关事宜以及违约责任，或许纠纷就不会发生。这样做的隐患是，一旦出现问题，双方可能会对权利义务产生争议，难以确定责任归属。其二，随意搬离租赁房屋。部分租户在未与房东协商一致，也未处理好相关费用的情况下，就擅自搬离，如本案中的鞋业公司，这很容易引发后续的纠纷，而且在法律上可能会处于不利地位。

在这起案件中，为村委会代理的是湖北君迪律师事务所的华松律师。华松律师自2008年开始执业，深耕湖北十堰竹溪县法律服务一线10余年。他毕业于武汉大学法学本科，兼具司法行政单位从业经验与专职律师实战经验，熟悉本地审判规则、办案流程与司法裁判尺度。他专注民商事纠纷、刑事辩护两大核心领域，累计办结数百起疑难复杂案件。此外，他还担任市级人民监督员，参与司法监督工作，同时也是湖北君迪律师事务所支部书记，政治素养过硬、职业底线严明。

华松律师在处理这起案件时，采取了一系列专业的措施。首先，在取证方面，他调取了公安机关出警视频、通话录音等证据，还原了“原告先搬设备、被告后锁门”的事实链条。在调解阶段，虽然双方未达成一致，但华松律师始终坚持维护村委会的合法权益。进入诉讼阶段，他提出了合理的答辩意见：同意解除合同，但原告须付清相关租金和违约金；指出被告不存在违约行为，锁门是为保护集体财产的临时措施；质疑原告主张的订单损失、工资社保等证据不实，无法证明与被告行为之间存在因果关系。最终，法院全面采纳了被告的抗辩意见，判决双方《房屋租赁合同》于2025年4月21日解除，原告应返还租赁房屋，驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告负担。

华松律师秉持“匠心办案，至诚尽责”的执业理念，在这起案件中，优先通过还原事实、合理抗辩等方式进行调解尝试，降低当事人的成本。在必要时，精准运用法律知识和证据进行诉讼，成功为村委会避免了近50万元的索赔损失，巩固了另案租金及违约金债权的执行基础，有效维护了村集体资产安全与合法权益，充分体现了专业律师在维护当事人合法权益方面的重要作用。