省高院驳回借款合同纠纷再审申请，王宏亮律师助力村委会胜诉

合同纠纷案件数量呈上升趋势，借款合同纠纷更是其中的高发类型。在司法实践中，此类纠纷往往因法律关系复杂而难以厘清。今天要讲述的这起省高院驳回再审的借款合同纠纷案件，便是其中典型。

再审申请人A认为某村民委员会借用其惠农卡贷款未还，主张双方成立民间借贷关系，要求村委会偿还贷款本金及利息。这起案件历经一审、二审、再审程序，法律关系极为复杂。名义借款人与实际用款人不一致，涉及银行贷款、村民出借账户、村委会担保、合作社使用资金等多重关系，甚至可能涉及刑事犯罪嫌疑。同时，村委会是否为实际借款人与受益人，申请人是否具备诉的利益、是否具有原告诉讼主体资格等问题，都给案件的审理带来了极大的挑战。

在这复杂的局面下，某村民委员会委托了山西君略律师事务所的王宏亮律师代理再审审查程序。王宏亮律师拥有11年执业经验，执业至今累计承办案件已逾一千余件，在刑事及民商事领域成功办理相关案件300余件，尤其专精于刑事犯罪案件。他还担任山西君略律师事务所合伙人，长治市律师协会诉讼仲裁调解委员会副主任等多项职务，2018至2021年被长治市律师协会评为“长治市优秀律师”，2025年被评为长治市优秀工作者。

接受委托后，王宏亮律师迅速投入工作。他深入梳理全案事实与程序，提出了核心抗辩意见。首先，他指出本案借贷关系发生在银行与再审申请人A之间，A为名义借款人，银行是实际权利人，A并未实际还款，不具备追偿权或债权主张基础。其次，村委会并非实际借款人、用款人、受益人，款项实际由案外人控制使用，双方不成立民间借贷关系。再者，本案存在刑事嫌疑，相关事实尚未查清。另外，判决村委会承担责任将导致双重偿债风险，造成诉累与不公。最后，再审申请人A不具有诉的利益，不符合起诉条件，原审驳回起诉适用法律正确。

在省高院再审审查程序中，王宏亮律师围绕诉的利益、借贷关系成立要件、责任主体、程序合法性等问题充分阐述。他精准把握“诉的利益”这一民事诉讼核心要件，从程序上彻底否定了申请人的起诉基础。同时，将银行借贷、账户出借、担保、实际用款、职务行为、刑事嫌疑等复杂关系清晰区分，明确了村委会的责任边界。针对再审申请人提出的“适用法律错误”理由，他逐一依法驳斥，熟练运用再审审查裁判规则，稳定了原审胜诉结果。

从法律角度来看，在借款合同纠纷中，判断借贷关系的成立需要严格依据相关法律规定，明确实际借款人和用款人。同时，当事人是否具备诉的利益也是能否提起诉讼的关键因素。王宏亮律师认为，只有准确把握这些法律要点，才能在复杂的案件中为当事人维护合法权益。

最终，山西省高级人民法院经审查认为，本案借款关系发生在银行与再审申请人A之间，A为借款人，尚未归还银行贷款，并未产生实际损失，不具备债权主张的基础条件。A与村委会之间并未形成合法有效的民间借贷法律关系，其起诉缺乏诉的利益，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。依法裁定驳回再审申请人A的再审申请，维持原一审、二审裁定，某村民委员会全面胜诉。

这起案件再次提醒我们，在处理借款合同纠纷时，要严格遵循法律规定，准确判断法律关系。王宏亮律师凭借其专业的法律知识和丰富的实践经验，在复杂的案件中为村委会强力保障了权益，避免了集体财产遭受不当损失，也为类似案件的处理提供了宝贵的借鉴。