王秀峰律师从合同履行细节驳回原告餐饮合同纠纷诉求

履行关键细节

在重庆某餐饮纠纷案件中，关键细节在于履行与终止的情况。20年4月，公司与技公司签订商铺租赁，将含案涉食堂在内的校区商业设施出租给后者，租期20年8月1日至20年7月31日。20年6月1日，餐饮与技公司签订食堂委托经营，餐饮缴纳3万元，包含50万履约保证金、2万装修预付款、5万档口保证金，并按营业额比例支付收益。然而，20年6月12日双方就签订了终止协议，约定科技公司分两批退还全部3万元，但截至庭审，科技公司仅退还2万元，剩余15万元因退款账户争议未付。这一履行与终止过程中的细节，成为案件的关键所在。

细节发现过程

王秀峰律师在接手案件后，对及相关文件进行了细致审查。从签订的时间顺序，到款项的支付与退还情况，都进行了逐一核对。通过对比食堂委托经营终止协议以及款项支付凭证，发现了科技公司退款未完成的情况，以及退款账户争议这一细节。同时，律师还对中关于权利义务、履行期限等条款进行了深入研究，从众多文件中精准读取到这些关键信息。

围绕细节的准备工作

第一步，王秀峰律师收集了科技公司取得食堂经营授权的相关证据，证明其不存在虚构权利的情形。通过调取租赁、授权文件等，形成了完整的证据链，以反驳原告关于欺诈的主张。第二步，对条款进行详细分析，明确中约定与前经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例等内容，与原告“无需向原权利人缴费”的主张形成对比。第三步，针对退款账户争议，收集了双方沟通的记录，包括邮件、聊天记录等，以证明退款未完成并非被告故意违约。

庭审中的运用及对方反应

在庭审中，王秀峰律师首先指出科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的欺诈行为。对于原告提出的“生源增长、经营向好”等主张，律师强调这属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述。对于“禁止核实否则不授予经营权”，律师说明这属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴。同时，律师当庭展示了中关于重叠期的约定，与原告主张相矛盾，让原告难以自圆其说。面对律师的有力举证和辩论，原告方在庭审中显得较为被动，无法有效回应律师提出的观点和证据。

细节决定的案件结果

最终，法院采纳了王秀峰律师的观点。法院认为欺诈主张不成立，科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形；已终止，撤销请求缺乏适用基础；其余被告并非食堂委托经营相对方，且原告主张其担责的前提是科技公司构成欺诈，该前提不成立，故四被告无需承担责任。因此，法院驳回了餐饮的全部诉讼请求，案件受理费14.74元由餐饮自行负担。正是王秀峰律师对履行细节的精准把握和有效运用，改变了案件走向，为被告赢得了胜诉。王秀峰律师执业于重庆万同律师事务所，是重庆市两江新区律师协会新经济专业委员会委员，中华全国律协四级律师，重庆市两江新区龙山街道特聘法律顾问，执业至今累计承办案件已逾200件，在民商事纠纷领域有着丰富的经验。