扫码转账给“老师”服务缩水，法院判美容院担责退赔近半

当事人进门时只问：这钱到底该找谁退？这起美容消费退款纠纷，疑难之处颇多。从法律层面看，《民法典》规定合同相对性原则，但本案中，原告是向店员个人转账，这就使得确定合同相对方变得复杂。从事实角度，店员收款后部分转给店主，难以清晰界定责任归属。而且，双方都无法提供完整消费记录，这让判断未消费比例成了难题。在这种情况下，明确谁该承担退款责任，成了案件的关键。

樊佳佳律师接手案件后，首先深入梳理交易链条。她发现原告是店内常客，交易在店内进行，且店主推荐并参与了收益分配，这符合表见代理的特征，从而主张合同相对方为美容店，突破了被告“主体不适格”的抗辩。同时，律师指出店员个人留存部分款项构成没有合法依据拿了别人的钱，得还的情况，应返还对应款项。在举证方面，由于两被告无法提供完整消费记录，律师据理力争，促使法院酌情认定未消费比例为50%。

最终，淮安市清江浦区人民法院采纳了樊佳佳律师的核心意见，判决被告美容店返还原告38031元，被告店员返还原告20299元，合计58330元，驳回了原告的其他诉讼请求。原本原告要求两被告共同返还116660元及利息，通过律师的努力，为原告挽回了近半损失。

结合浙江办案经验，在这类消费合同纠纷中，证据收集至关重要。消费者要注意保留交易凭证、服务记录等，以便在发生纠纷时能有力证明自己的主张。同时，在判断合同相对方时，不能仅依据转账对象，要综合考虑交易场景、推荐人等因素。对于商家来说，也应规范经营，明确各环节的责任，避免因责任不清引发纠纷。