一份调查令破解“执行不能”困局

该案件原被告分别为某建设工程公司和某实业公司，争议焦点在于被执行人无财产可供执行时，能否追加原始股东及会计师事务所为被执行人并让其承担清偿责任。当事人最初仅知道被执行人无财产可供执行，关键证据——股东未实际缴纳注册资本的证据缺失。王彦栋律师介入后，先通过调查令调取银行流水与工商档案，发现流水断档与公司更名相关，又以曾用名再次申请调查令，调取原始档案，证实股东未实际缴纳注册资本。之后，依据《公司法》及司法解释，提起股东损害公司债权人利益责任纠纷，将原始股东、会计师事务所列为共同被告。

在庭审中，王彦栋律师提交的证据证明了股东未实际出资的事实。对方可能会对证据的关联性、合法性等提出质疑，但王彦栋律师依据法律规定和证据链进行回应，强调股东损害公司债权人利益的事实。

最终，法院支持王彦栋律师的意见，认定原始股东应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，会计师事务所在验资不实范围内承担赔偿责任。双方达成和解，被执行人一次性付清全部工程款，案件全额执行完毕，原告债权全部实现。

王彦栋律师处理证据问题的方法论是，在执行阶段积极运用调查令，穿透调查工商档案和银行流水，精准找到关键证据，同时采取以诉促执的策略，推动案件解决。