一张欠条引发的二审交锋：如何捍卫29万债权

刘女士诉张先生合同纠纷一案，一审判决张先生支付刘女士欠款29万元及利息。张先生不服，提起上诉，称欠条是在刘女士胁迫下所写，债务并不真实存在，且刘女士并非适格原告主体。赵孟亮律师接受刘女士委托，参与二审。

张先生与刘女士曾是夫妻，离婚后仍共同生活。201X年10月1日，张先生为刘女士出具欠条，写明欠刘女士厂子所有物品款39万元，之后张先生返还刘女士10万元，余款29万元未付。一审中，张先生称欠条是受强迫所写，但未提供证据，法院未予认定。

二审中，张先生提交离婚协议和一份证明，还申请证人出庭作证。离婚协议证明双方复婚后共同生活时间短且无共同财产，欠条在同居期间产生，债权债务关系不受法律保护；证明称2021年张先生举办婚礼时，刘女士到现场索要抚养费，经派出所调解，张先生给付刘女士抚养费10万元；证人证实当天刘女士索要抚养费，张先生借款转账支付。

赵孟亮律师质证认为，离婚协议仅能证明离婚事宜，不能否认双方债权债务关系；证明不属于新证据，且索要款项时抚养费判决未出具，不存在抚养费说法；证人与张先生有利害关系，证言内容与本案认定无关联性，不应采信。

赵孟亮律师还梳理双方聊天记录，证明张先生对欠条所述债务未否认，虽未偿还但表示没钱，应视为有偿还意愿，说明欠条是双方真实意思表示。他指出，刘女士不具备胁迫张先生签署欠条的条件和能力，若欠条是胁迫所签，张先生在聊天记录中应会否认。此外，作为欠条签署双方，刘女士和张先生当然是适格诉讼主体，张先生主张的胁迫、物品不存在及其他企业为适格主体等均无证据证明。

最终，二审法院认为张先生主张欠条系受胁迫签订，但未提供充分证据，一审判决其支付欠款及利息并无不当，驳回张先生上诉，维持原判。

赵孟亮律师处理证据问题时，优先梳理关键聊天记录等证据，确定债权债务关系的真实性；对对方提交的证据，严格审查关联性和合法性；面对证人证言，重点考量证人与当事人的利害关系及证言与案件的关联性。