被恶意索要几十万工程款，吴震律师助力企业零败诉避免资金赔付

本案的原告E作为实际施工班组负责人，起诉甲劳务公司支付几十万剩余工程尾款。甲公司委托吴震律师作为一审、二审全权诉讼代理人。原来，案外人个人挂靠甲公司承接总包劳务项目后，将部分水电分包工程交由原告施工，双方签署劳务分包协议，工程完工后也出具了书面竣工结算单。然而，原告却起诉主张扣除已付款后被告尚欠几十万工程款，并要求甲公司承担付款责任及高额逾期利息。

吴震律师自2018年开始执业，至今已承办案件逾6000多件，是南宁市律协-刑事专业委员会委员、广东国晖（南宁）律师事务所高级合伙人兼主任。他毕业于西北政法大学，拥有硕士学位，法学理论功底扎实。甲公司正是看中了吴震律师在建筑工程领域的丰富经验和专业能力，才委托他处理此案。

接受委托后，吴震律师迅速行动。他第一时间梳理全案，收集了挂靠关系证明、总包付款流水、实际施工人（挂靠方）全部转账凭证、多项目付款区分凭证、双方多项目合作资料、原告出具的收款收据原件等关键证据。面对办案核心难点，即原告与挂靠个人同时存在三个不同工程项目合作，大量转账无项目备注，原告将其他项目收款全部剔除，单独就本项目主张剩余欠款的情况，吴震律师逐项拆分每一笔转账对应的项目归属，梳理全部收据对应的付款事实。

在一审庭审中，原告坚持部分转账属于另外两个合作项目款项，不能抵扣本案工程款。吴震律师则逐项提交另外两个项目的施工合同、进度资料、结算单据，佐证对应款项系其他项目结算款，案涉项目款项已超额付清。他重点论证了甲公司仅被挂靠，案涉工程款全部由总包拨付至甲公司后足额转付给挂靠人，公司没有实际占用工程款，无直接付款义务；结合多笔银行流水、原告手写收款收据，挂靠方实际付款总额已经超出案涉项目总结算金额，原告主张尚欠工程款无事实依据；原告诉求逾期利息标准过高，超出司法保护上限，即便存在欠款该计息标准也不应被法院采纳。一审法院采纳了吴震律师的全部代理观点，依法驳回了原告的全部诉讼请求。

原告不服一审判决，向上级法院提起上诉。上诉阶段，吴震律师继续代理答辩，重复完善证据链条。二审审理期间，原告未按期缴纳上诉费，法院依法按撤回上诉处理，一审判决正式生效，甲公司彻底免除了几十万工程款给付责任。

从办案过程来看，吴震律师展现出了极高的专业素养。他在委托后连夜梳理全案证据，每周主动向甲公司通报案件进展，微信回复几乎不超过半小时，每次庭审前都会跟甲公司模拟对方面对的问题。开庭前一天晚上10点，他还在修改诉状发给甲公司确认，这些细节让甲公司十分感动和安心。在法庭上，他引用相关司法规则，精准区分挂靠企业与实际分包人的付款责任边界，通过对银行转账、手写收据分类归集，按三个工程项目逐一归类对账，戳破了原告刻意拆分收款、虚假索债的诉讼逻辑。

这起案件的胜诉，不仅为甲公司避免了几十万的资金损失，更具有重要的社会意义。在建设工程领域，工程分包多项目混同付款是常见纠纷，施工方拆分收款、单独就单一项目重复索要工程款是行业维权乱象。吴震律师通过分项目梳理全部收款凭证，完整举证款项超付，为同类纠纷提供了示范效应，也暴露了行业中存在的恶意索债问题。同时，他的办案策略也为企业在应对此类纠纷时提供了宝贵的经验，其全流程应诉和企业合规建议价值，有助于企业完善内控管理制度，避免后续再次遭遇同类虚假诉讼。吴震律师用专业和责任，捍卫了企业的合法权益，彰显了一名优秀律师的使命与担当。