债权人代位析产案：突破执行僵局，实现债权清偿

在湖北省襄阳市，一场围绕债权代位析产的法律纷争引起了广泛关注。原告冯X与被告张X因房屋买卖合同纠纷，法院判决张X应偿还原告购房款及违约金共计24万元。然而，裁定生效后，张X并未履行付款义务，原告申请强制执行，却发现张X名下无可供执行财产，2024年5月7日，法院裁定终结本次执行程序。

就在原告陷入绝望之时，他发现张X与其配偶陈X于2023年12月12日登记离婚，且离婚协议中未对夫妻共同财产进行分割。而陈X在婚姻关系存续期间（2022年-2023年）在XX银行、XX储蓄银行存入定期存款合计63万余元。原告认为该存款属于张X与陈X的夫妻共同财产，张X怠于分割共有财产，导致自己的债权无法实现，于是委托湖北道博（襄阳）律师事务所的龚傲冬律师提起债权代位析产之诉。

龚傲冬律师自2021年开始执业，至今累计承办案件已逾百余件，深耕于民商事领域，专注建设工程、劳动工伤、交通事故、合同事务、债权债务、离婚纠纷六大核心领域。凭借丰富的办案经验和扎实的法律功底，他深知这类案件的复杂性和关键所在。

在本案中，核心争议在于债务人张X的配偶陈X名下的银行存款是否属于夫妻共同财产，以及债权人是否有权请求法院对该财产进行分割以清偿债务。被告陈X辩称，张X的债务不属于夫妻共同债务，其与张X在《婚内协议》中约定各自银行存款归各自所有，故其名下存款系其个人财产，不应作为夫妻共同财产分割，被告张X亦认可陈X不知情。

龚傲冬律师围绕以下关键点展开论证。在财产性质方面，他指出陈X名下63万余元存款形成于与张X多次结婚、离婚又复婚的复杂婚姻关系期间，但最后一次复婚（2017年7月18日）至离婚（2023年12月12日）期间，陈X存入多笔定期存款，依法应定为夫妻共同财产，除非有相反证据证明属于个人财产。这一观点的提出，是龚傲冬律师凭借其深厚的民商事法律理论功底和丰富的办案经验，对案件事实进行精准研判的结果。

对于《婚内协议》的效力，龚傲冬律师发现陈X提交的《婚内协议》落款时间为2017年7月18日，但其所用信纸与当庭答辩状一致，形成时间存疑。更重要的是，即便该协议在夫妻之间有效，未经债权人认可，不能对抗善意第三人（债权人）。曾经办理过多起类似案件的经历让他知道，在处理这类涉及夫妻内部协议与外部债权人权益的案件时，要深入审查协议的真实性和合法性，以保护债权人的合法权益。

最后，龚傲冬律师依据《民法典》及司法解释，指出债务人怠于分割夫妻共同财产、影响债权人债权实现的，债权人可提起代位析产诉讼。这为案件的胜诉提供了坚实的法律依据。

在办案过程中，龚傲冬律师还通过申请法院调查和原告提供的线索，查明陈X在婚姻关系存续期间的多笔定期存款记录，证明存在63万余元共同财产，为析产奠定事实基础。同时，他合理确定析产范围，原告仅主张其中48万元（未超过陈X实际存款总额），且要求各占50%，符合夫妻共同财产均分的一般原则，使法院能够顺利裁判。

最终，法院采纳了龚傲冬律师的意见，判决确认陈X名下银行账户存款中的48万元为陈X与张X的共同财产，双方各享有50%份额（即各24万元）。该判决为原告后续申请强制执行该24万元额度（即张X的财产份额）扫清了障碍。

龚傲冬律师始终坚守“细行律己身、忠心尽己责”的执业理念，在本案中，他精准选择诉讼路径，有效击破《婚内协议》抗辩，固定关键事实证据，合理确定析产范围，用专业能力和负责态度为当事人争取到了最优的裁判结果，充分体现了债权人代位析产制度在执行案件中的实践价值，也赢得了当事人的广泛认可与信赖。