借款、不当得利、摔伤致残三案，被告代理律师成功破局

辽宁宏都律师事务所的王策律师，自2016年开始在辽宁大连执业，擅长企业及企业家法律顾问、劳动人事管理与争议解决、复杂合同纠纷、公司纠纷等领域。以下将还原他代理的三起案件，包括原告方的诉讼主张、举证依据与法律适用观点，被告方的初始诉讼困境与核心证据缺口，王策律师的全链条抗辩策略，庭审中的关键攻防交锋环节，法院最终判决结果，以及从本案中提炼的被告代理三条防御主线。

在借款合同纠纷仲裁案中，原告称2016年3月29日与四被告签订《借款担保合同》，约定两被告借款100万元，另两被告承担连带保证责任，原告依约放款，被告到期未还。原告请求偿还本金及利息106万元、支付逾期利息、赔偿律师费2万元、担保人承担连带责任、承担仲裁费，提交了《借款担保合同》作为证据，依据合同要求被告履行义务。被告未答辩、未举证，初始面临证据缺失和未积极应对的困境。王策律师依据合同合法有效，证明借贷关系、担保关系成立，主张原告已履行放款义务，被告构成违约。庭审中，因被告缺席审理，王策律师充分举证和阐述法律观点。仲裁庭最终裁决被告偿还借款本金100万元，支付利息及逾期利息，赔偿律师费5000元，担保人承担连带偿付责任，驳回原告其他仲裁请求。

不当得利纠纷二审案中，一审法院认定案涉挖掘机属原告所有，用于贵州工地施工，工程款173000元汇入被告账户，被告占有无合法依据，构成不当得利，判令二人共同返还。原告称案涉工程款系其挖掘机施工所得，被告占有构成不当得利，应连带返还，以挖掘机所有权作为主要证据。被告初始面临一审不利判决的困境，证据缺口在于证明工程款归属。王策律师精准论证案涉工程由被告实际承揽施工，与原告无关，工程款属承揽人报酬，非挖掘机孳息，一审仅以挖掘机归原告所有即判令返还，证据不足、适用法律错误。庭审中，双方就工程款归属展开辩论，王策律师指出原告无书面承包合同，无充分证据证明其为实际承揽人。二审法院认为仅凭挖掘机所有权不足以认定工程款归属，被告实际施工、管理、支出费用，收取工程款不构成不当得利，撤销一审判决，改判原审被告返还施工款及利息，驳回原告其他诉讼请求。

高龄老人洗浴场所摔伤致残案中，原告称2022年6月1日在被告洗浴场所消费，结账换鞋途中因大堂台阶设置不当踩空摔倒，致左侧股骨颈骨折，行全髋关节置换术，构成九级伤残，被告未尽安全保障义务，请求赔偿医疗费等共计18万余元，并由被告承担诉讼费用，提交了受伤相关证据和鉴定报告。被告称已尽安全警示、提示义务，原告自身未尽注意义务摔倒，被告无过错，不同意赔偿。被告初始面临原告受伤索赔的困境，证据缺口在于证明自身已尽充分安全保障义务。王策律师论证被告虽有一定安全措施，但台阶仅贴反向文字提示与灯带，无立式警示牌及专人提醒，不符合相关建筑规范要求，被告存在过错，但原告自身行走未尽注意义务，亦有过错。庭审中，双方就被告是否尽到安全保障义务展开辩论。法院认为被告作为经营场所管理者，未尽到充分安全保障义务，存在过错，原告自身亦有过错，酌情判令被告承担40%赔偿责任，精神损害抚慰金、鉴定费由被告全额承担。

从这三起案件可提炼出被告代理的三条防御主线：准确把握合同等证据的合法性和关联性，为己方主张提供有力支撑；深入分析案件事实和法律适用，找出对方证据不足和法律适用错误之处；综合考虑双方过错程度，合理分担责任。