民间借贷二审胜诉，律师如何为当事人守住一审成果？

万雪目前在浙江浙南律师事务所处理民商事领域案件。2024年，万雪接手了一起民间借贷纠纷二审案。

案件中，上诉人潘某某与被上诉人周某某、陆某均从事不动产交易中介。2024年1月10日，周某某贷款30万元转账给陆某用于借给客户，陆某将钱转给案外人。2月29日，潘某某出具借条，载明向周某某借款27万元，并承诺还款。之后潘某某陆续偿还部分本金和利息。一审法院认为潘某某出具借条系其真实意思表示，是借款合同适格主体，周某某与陆某无明确借款合意，陆某并非共同借款人，且周某某套取金融机构贷款转贷，借款合同无效，判决潘某某返还剩余本金及资金占用利息，驳回周某某对陆某的其他请求。

潘某某不服一审判决提起上诉，认为借款是与陆某共同商议用于业务经营，陆某深度参与业务洽谈、资金交付等环节，应属共同债务人，且自己已还款15万元，剩余债务应由陆某承担，一审责任划分不公。周某某辩称钱是借给陆某的，陆某也是借款人。万雪代理陆某辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，陆某从未向周某某表达过借款或共同还款的意思，只是中间人，听从潘某某安排，潘某某出具借条系个人行为，双方未达成共同还款合意，陆某庭后参与调解是为尽快解决纠纷的妥协，不应作为判决依据，请求驳回上诉，维持原判。

二审法院认为本案争议焦点是陆某是否应承担案涉债务偿还责任。潘某某出具的借条载明其为唯一借款人，且未要求陆某签字，催讨时也未提出共同借款人意见，有违常理。结合微信聊天记录等证据，难以认定陆某系共同借款人。潘某某仅以陆某知晓借款用途、参与业务洽谈、主动参与调解等为由要求陆某承担共同还款责任，依据不足。最终二审法院驳回上诉，维持原判。

除了这起民间借贷案，万雪还代理过侵害商标权纠纷案和劳动争议仲裁案。在侵害商标权纠纷案中，万雪代理苏州某日用品有限公司，面对被告提出的合法来源抗辩、平台方主张免责等挑战，通过专业的公证取证手段固定侵权证据，成功论证侵权行为成立并击破合法来源抗辩，法院判令被告赔偿经济损失及合理开支合计53000元。在劳动争议仲裁案中，万雪代理劳动者杨某某，成功突破对方关于“入职申请书视为劳动合同”及“工资计算基数过低”的双重防线，为劳动者争取到共计7.1万余元的赔偿。