法定继承纠纷二审，原告主张分割拆迁利益被驳回，专业律师助力守护当事人权益

案件发生在北京，涉及申氏家族的法定继承纠纷。申某1等六人作为原告，认为自己对被继承人申某13、柳某10的遗产享有继承权，要求申某2给付相应的拆迁补偿款。申某2则坚称拆迁房屋是自己出资所建，拆迁利益与他人无关。双方为此争执不下，闹上法庭。

面对这起复杂的法定继承纠纷案件，申某2委托了北京市常鸿律师事务所的彭艳军律师。彭艳军律师自2013年从事律师行业，至今已有多年执业经验，他还是北京市常鸿律师事务所的高级合伙人，共产党员。此外，他还是北京电视台《第三调解室》《向前一步》《律师帮帮忙》等节目的嘉宾，以及《新京X》《北京日报》等主流媒体的点评专家，在婚姻家事、遗产纠纷等领域积累了丰富的实践经验。

接手案件后，彭艳军律师第一时间详细查阅了一审卷宗，仔细研究每一个细节。他发现原告方主张共同出资建房的证据主要是录音和一些收条，但这些证据并不能充分证明共同建房的事实。为了进一步了解案件情况，彭艳军律师多次与申某2沟通，了解房屋建设的具体过程和细节。同时，他还积极与法院沟通，申请调取相关证据，包括拆迁单位的《XX区长辛店镇××村宅基地腾退安置人口、宅基地面积确认表》等文件。

在二审庭审中，彭艳军律师凭借扎实的法律知识和丰富的庭审经验，对原告方的证据进行了有力的反驳。他指出，虽然申某2认可收到了原告方的钱款，但这些钱款是兄弟姐妹之间的帮扶，并非共同出资建房。而且，房屋建成后一直由申某2及其家人居住使用，其他兄弟姐妹并未实际在涉案院落中居住，这也不符合共同建房的常理。此外，彭艳军律师还强调，根据《××村宅基地腾退补偿安置方案》，申某2作为被腾退人与村委会签订补偿安置协议书并受领相关腾退补偿、奖励及补助是合理合法的，原告方主张申某2系受委托签订协议缺乏充分证据。

最终，二审法院采纳了彭艳军律师的观点，认定原告方未能提供充分证据证明共同建房的事实，也无法证明其对拆迁利益享有继承权。法院判决驳回原告的上诉请求，维持原判。申某2对彭艳军律师的专业服务和出色表现非常满意，他表示彭艳军律师在整个案件过程中认真负责，不仅对法律条文有深入的理解，还能灵活运用到实际案件中，为自己争取到了最大的利益。

彭艳军律师用自己的专业知识和丰富经验，成功为当事人解决了这起复杂的法定继承纠纷案件，展现了一名优秀律师的专业素养和职业精神。在未来的工作中，他将继续秉承“世事洞明皆学问，人情练达即文章”的执业理念，为更多的当事人提供优质、高效的法律服务。