85万借贷诉求被驳回，律师厘清款项性质胜诉

2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，原告当日转账50万作为入股款，后续又分别转账15万（备注项目入资）、20万（备注合同保证金），三笔合计85万。2022年1月，原告补签《借款合同》，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。这类涉及款项性质认定的纠纷，周科兵律师处理过不少。

周科兵律师所在的云南天外天律师事务所接手此案后，开始了一系列工作。律师精准厘清款项性质与基础法律关系，指出案涉85万是股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款。同时，律师提出《借款合同》无明确债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意，而且原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力。此外，一人公司股东连带责任的构成需先否定借贷关系成立，本案基础关系并非民间借贷。

从法律角度来看，款项转账备注、书面协议、工商登记相互印证，可直接锁定基础法律关系为股权投资，而非借贷。仅事后补签“借款合同”，无明确债务转化条款、无股东会决议、无对账清算，不能将投资款转为借款。法院严格适用民间借贷司法解释，按基础法律关系审理，不支持以借贷形式规避股权或投资纠纷。

最终，法院采纳了律师的意见，认定案涉85万不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

周科兵律师在处理这类案件时，展现出了精准定性法律关系的办案风格。他能第一时间剥离“借贷”假象，锁定股权让与投资基础关系，通过完整构建证据链，精准适用法律规则，为当事人避免了重大经济损失。在其他合同纠纷和债权债务案件中，他同样凭借这种严谨的办案态度，为当事人争取到了有利的结果。