未全面出资股东在庭审前置程序压力下主动和解还清债务

2024年，卢某拿着对某公司的生效债权判决，却因该公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序，其债权几乎陷入绝境。此时，卢某找到北京市盈科（苏州）律师事务所的吴天成律师。吴天成律师自2020年开始执业，年均承办案件近百起，对这类执行难案有丰富的处理经验。

这是一起股东损害公司债权人利益责任纠纷案件，吴天成律师代理的是债权人卢某。案件中，卢某持有对某公司的生效债权判决，但强制执行时公司已无财产，法院裁定终结本次执行程序。卢某的核心诉求是实现自己的债权。

案件存在明显难点。首先，公司已“空壳化”，无财产可供执行，从公司处实现债权几乎不可能。其次，要突破公司独立人格的屏障，将责任指向股东存在法律适用和证据收集的困难。

针对这些难点，吴天成律师没有局限于原生效判决的执行框架。他深入梳理该公司的资本结构与历史沿革，发现股东张某未全面履行出资义务。依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，当公司作为被执行人无财产清偿债务，且存在股东未履行或未全面履行出资义务的情形时，债权人有权请求该股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。于是，吴天成律师将该公司与股东张某列为共同被告，提起股东损害公司债权人利益责任之诉。

吴天成律师这一策略精准有效。在清晰的法律规定与充分的证据面前，被告方认识到难以推卸法律责任。案件甚至未及开庭审理，某公司与股东张某便在庭审前置程序的重压下，主动提出和解，最终与卢某达成协议，全额归还了拖欠已久的本金。

这起案件具有多方面的典型意义。其一，为债权人面对公司无财产执行的“终本”裁定提供了维权路径，即可以通过提起股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，依法刺破公司面纱，向未尽出资义务的股东个人追索。其二，明确了在注册资本认缴制下，股东出资义务是法定的核心责任，绝非一纸空文。其三，展示了专业律师在识别潜在法律救济途径、将败局转化为破局契机方面的重要作用。

从司法实践来看，这起案件反映出法院在处理公司执行难问题时，越来越注重穿透公司独立人格，审查股东的出资责任。同时，也提醒债权人在遇到公司无财产执行的情况时，要积极寻找新的执行路径，借助专业律师的力量维护自身权益。对于股东而言，要认识到认缴出资并非无责任，需切实履行出资义务。而律师在处理此类案件时，应深入挖掘案件细节，精准运用法律规定，为当事人提供有效的解决方案。