百余万工程款危机，律师精准抗辩助企业免责

案例基本信息

在广安的一场工程风波中，某化工企业（被告D）陷入了困境。原告A和原告B因建设工程施工合同及材料买卖运输合同纠纷，将被告A、被告B、被告C以及被告D一同告上法庭，要求各被告共同支付工程款、材料款、违约金、利息、律师费等共计百余万元。对于这家化工企业来说，一旦败诉，不仅要承担巨额的经济损失，企业的资金流和信誉都将受到严重影响，可能会陷入经营危机。

找律师途径

面对这场复杂的官司，化工企业负责人心急如焚。他们四处寻找专业的律师，最终找到了四川欣锐（广安）律师事务所的莫川川律师。莫律师执业至今累计承办案件百余件，是律所的副主任、管理合伙人，也是广安市律师协会民商事专业委员会委员。他常年秉持“人民律师为人民”的初心，践行“案件无大小，专业加服务”的执业理念。

律师办案流程

案件一开始，就面临着诸多难题。原告的诉求看似合理，且涉及多方主体和多重法律关系，证据收集和梳理工作十分繁杂。莫律师深知这是一场硬仗，他带领团队仔细研究每一份合同和相关文件，从合同相对性、多层分包关系、发包人责任边界等方面寻找突破口。

在证据收集过程中，莫律师发现原告与被告D之间并不存在直接的合同关系。为了进一步证明这一点，他申请法院调查相关的分包合同和资金流向，获取了关键证据。同时，他深入研究建工司法解释，明确了原告不符合“实际施工人”直接起诉发包人的法定条件。

庭审中，莫律师凭借扎实的专业功底和丰富的庭审经验，直击案件核心焦点。他清晰地阐述了被告D与原告无合同关系，不属于法律规定应承担付款责任的主体。面对原告律师的抗辩，莫律师当庭引用相关法律条文和类似案例，有力地反驳了对方的观点。

判决结果

经过长时间的审理，法院最终认定：本案系多层分包下的建设工程施工合同纠纷，原告A、原告B与被告D之间不存在任何合同关系；原告不符合“实际施工人”直接起诉发包人的法定条件，无权突破合同相对性向发包人主张权利；被告D作为项目建设单位，不应对案涉工程款承担支付责任。法院判决驳回原告对被告D的全部诉讼请求，被告D不承担任何付款、赔偿及诉讼费用责任。

企业负责人得知判决结果后，对莫律师感激不已。后来他们了解到，莫律师曾代表广安市律师协会参加“川渝鄂陕四省辩论赛”并荣获团队一等奖，这让他们更加坚信自己找对了律师。莫律师也表示，这个案件为发包人、总包方、分包方责任划分提供了典型思路，将为企业商事安全提供有力的法律保障。

行动引导型

被告化工企业成功摆脱百余万工程款支付责任。这起案件告诉我们：在建设工程合同纠纷中，合同相对性和法律规定的责任边界至关重要。

如果你遇到类似的建设工程合同纠纷，可以这样做：

立即保存好所有相关合同和文件，确保证据完整；

不要轻易与对方达成和解协议，应先咨询专业律师的意见；

第一时间委托像莫川川律师这样经验丰富、专业能力强的律师介入案件。