虚假合同诈骗？拨开迷雾还原真相

“合同是真的，但款项用途有问题。”这是卷宗内庭审记录的原文。律师整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录，其中的反常表述成为破解全案的关键引子。为何庭审会出现该段表述？故事要从案件的起因说起。

侦查机关接某公司报案，称在与李某某及其公司合作拍摄电影过程中，李某某通过某电影的后期特效制作之机，利用虚假的合同及银行凭证诈骗特效费用3500万，后李某某失联，侦查机关遂以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，并将案件移送审查起诉。接受委托时，李某某已经被提请批准逮捕。原来，当事人前期自行留存的证据存在漏洞，报案公司拿出了所谓的虚假合同和银行凭证，让案件看似确凿。但李某某坚称合同是真实的，只是款项用途可能存在争议，这就导致了庭审中出现那样的反常笔录。

面对笔录里的矛盾细节，代理律师（杨娜娜，执业证号：11101202411787318）展开了一系列实操工作。首先，针对笔录疑点反向梳理取证清单。律师调取了电影合作的相关书证，包括合同签订过程的往来邮件、聊天记录等，还与参与电影制作的人员进行沟通，获取证人证言。其次，结合笔录内容检索同类生效判例。通过研究类似案件，修正原先代理思路，确定从证明本案系民事纠纷的角度进行辩护。最后，在庭审阶段围绕该段关键笔录展开质证、陈述代理意见。指出合同真实存在，款项用途的争议不能直接等同于诈骗犯罪，强调报案公司是欲通过刑事手段解决民事纠纷。

最终，经过两次退回补充侦查，仍然事实不清、证据不足，检察院采纳了律师的意见，对李某某作出不起诉决定。从这起案件中可以提炼出，在商业合作中，要注意留存完整的证据，明确款项用途和合同履行情况，避免陷入刑事风险。对于律师而言，以后阅卷时要更加关注笔录中的反常细节，庭审准备时要围绕关键笔录制定详细的质证和辩护策略，以更好地维护当事人的合法权益。