中途履行部分债务中断诉讼时效不？

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 一、债务人不履行到期债权怎么办按照传统代位权理论，“债务人怠于行使其到期债权”是指债务人应当行使且能够行使而不行使。应当行使，是指债务人若不及时行使权利，则可能因为诉讼时效或其它原因而使其权利得不到实现。能够行使，则是指债务人客观上有行使的能力。若因次债务人无法找到或由于其它客观情况致使债务人不能向次债务人主张权利，则不构成怠于行使。我国《合同法》规定，债务人并非怠于行使而是放弃对次债务人的债权，则属于债的保全中撤销权制度的调整范围。根据《合同法解释》第13条规定，在认定“债务人怠于行使其到期债权”时应从以下几个方面来判断：1、债务人对次债务人享有到期的合法债权。《合同法解释》第11条第(3)项规定：“债务人的债权已到期”。债务人只有在债权到期时才可以向次债务人行使请求权。如果没有到期，则谈不上怠于行使的问题，债权人自然不能对次债务人行使代位权。债务人的债权是否到期应依债务人与次债务人的约定来确定;若没有约定或约定不明，则应以债务人第一次向次债务人提出履行请求的时间视为债权到期日。但对于债务人已履行完毕所负义务，而纯享权利的债权，如果双方没有约定履行期限，债务人为逃避债务不向次债务人提出履行请求，能否认定债务人怠于行使其债权。譬如债务人对次债务人享有没有还款日期的借款，次债务人不履行还款义务，债务人又不主张，使债务人没有偿还能力，债权人的债权不能实现。我认为对于债务人纯享权利的未约定履行期的债权，应当视为债务人的债权已到期，允许债权人行使代位权。值得注意的是，《合同法》及其解释并没有把债务人债权的履行期限届满作为“债务人怠于行使其到期债权”的必要条件，而是规定债务人的债权到期即可。这样有利于代位权的行使，因为对债权人来说很难知道债务人与次债务人之间债权债务关系的具体情况，债务人的债权是否履行期届满债权人有时无法提供证据证明。关于债务人债权的合法性，《合同法》及其解释没有规定。我认为债务人债权的合法性应该是债权人行使代位权的固有条件。只有合法的债权债务关系才能得到法律的保护，债权人才能行使债务人的权利。2、债务人未以诉讼方式或仲裁方式向次债务人主张权利。根据《合同法解释》第13条的规定，只要债务人没有通过诉讼方式或仲裁方式向次债务人主张权利，即可认定债务人怠于行使，无论是否通过私人救济方式向次债务人主张过权利。采用此种方式的原因在于能够为认定债务人是否怠于行使其到期债权提供了一个明确的标准，以免因债务人或次债务人随便提出一些抗辩理由，如债务人举出一个事例说明其曾经向次债务人主张过权利或者次债务人编造各种情况说明债务人曾经向其主张过权利，或者债务人与次债务人恶意串通、伪造曾经主张权利的证据，而使代位权落空。《合同法解释》第13条规定，次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。3、债务人对次债务人享有的债权必须是具有金钱给付内容的债权。根据传统代位权理论，债权人可以代位行使的债务人的权利，应当依照若债务人怠于行使该权利，将使其应该增加的财产不能增加，危害债权人债权实现的原则来确立。代位权的客体并非仅限于合同上的债权，还包括债务人享有的其他权利和诉权。只要这种权利能够保持债务人的责任财产，都应成为债权人行使代位权的标的。《合同法》第73条规定代位权的客体为债务人的“到期债权”。最高院考虑到对非金钱给付内容的债权行使代位权诉讼程序复杂，难于操作，《合同法解释》第13条规定代位权的客体仅限于具有金钱给付内容的到期债权。债务人消极行使对第三人的非金钱之债，不构成“怠于行使其到期债权”。二、债务人的诉讼地位是什么在代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，如果债权人未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。债务人在诉讼中的地位是无请求权的第三人还是有请求权的第三人，《合同法解释》没有作出明确的规定。我认为债务人在代位权诉讼中应为无请求权的第三人。理由：在诉讼中债务人对债权人和次债务人均不能提出的诉讼请求，只能对债权人的债权是否有异议，或其与次债务人之间是否存在债权债务关系陈述意见。债务人总是要么站在债权人的一方认可债权人对其享有债权，次债务人对其负有债务，要么站在次债务人的一方主张代位权不能成立，符合无请求权的第三人的特点。代位权成立时虽然由次债务人向债权人履行义务，但实际上债务人已承担了民事责任，根据《民事诉讼法》第56条的规定，债务人身为无请求权的第三人认为一审的认定错误时可以提起上诉。