王国辉法学教师转型做刑事辩护，为当事人争取理想结果

多年前，王国辉还是江西理工大学的一名法学教师，主讲刑法合同法等多门课程。那时，他虽在教学上颇有成就，却渴望将理论知识运用到实际案件中，为当事人提供切实的法律帮助。经过深思熟虑，他毅然辞去教师工作，投身律师行业。

这次职业转折，让王国辉形成了“专业立身，服务社会”的执业理念。他深知，只有凭借扎实的专业知识和严谨的工作态度，才能为当事人提供高质量的法律服务，维护他们的合法权益。

2025年，王国辉接手了原告A、B与被告C不当得利纠纷案。原告A、B称，2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。他们主张已通过多种方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，诉请被告C返还并赔偿资金占用损失。

接受被告C的委托后，王国辉立即展开调查。他发现，原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”。实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款并未超付，不构成不当得利。

为了还原事实真相，王国辉进行了大量的证据收集和分析工作。他仔细研究借条及原告A与被告C的微信聊天记录，发现原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，这与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成了完整的证据链。

针对原告主张的“现金还款707.04万元”，王国辉指出其仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实。同时，原告提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

在庭审中，王国辉精准锁定争议焦点，围绕“总借款金额是否包含担保债务”展开抗辩。他结合民法典关于“不当得利需满足无法律根据、取得利益、造成损失”的构成要件，论证被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，原告还款系履行合同义务，不符合不当得利的法定条件。

最终，法院经审理查明，总借款金额认定为被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元，原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。还款金额方面，原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元，该差额未超出法律保护的利率范围。法院驳回了原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

事后，被告C对王国辉的工作表示高度认可，认为他的专业能力和敬业精神为自己避免了1200余万元的不当索赔风险。从法学教师到律师，王国辉用实际行动践行着自己的执业理念，在刑事辩护和经济纠纷领域不断为当事人争取合法权益。