聚众斗殴罪辩护词未成年人可以自己写吗

[律师回复] 律师事务所依法接受本案被告人王某的委托，指派我担任王某涉嫌聚众斗殴一案一审辩护人。接受委托后，辩护人查阅了本案的卷宗，多次会见被告人，又通过庭审对本案案情有了比较全面、客观的了解，辩护人对起诉书中指控的主要犯罪事实不持异议，但对起诉书指控被告人王某涉嫌聚众斗殴罪的定性有异议，现根据本案事实依法发表如下辩护意见，供法庭参考：
关于定罪部分辩护意见：
辩护人对检察机关指控的王某指使打斗的基本事实没有异议，但对其指控王某的行为构成聚众斗殴罪这一罪名有异议，辩护人认为王某不构成聚众斗殴罪。理由如下：
一、王某不具有聚众斗殴罪的犯罪动机。
聚众斗殴罪是从1979年刑法流氓罪中分离出来的，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。犯罪的动机，一般不是完全为了某种个人的利害冲突，也不是单纯为了取得某种物质利益，而是公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。
聚众斗殴是出于目无法纪、挑战和破坏社会秩序的流氓动机。从本案中，从主观方面及动机来讲，王某没有聚众斗殴、挑战社会秩序的流氓目的，王某有正常职业，经营一家企业，没有挑战社会秩序的目的和动机。相反，他是渴望在好的社会环境和秩序经营的。因余波多次找王某索要钱，并多次威胁要到王某家闹事，王某出于害怕对方来家里闹事，导致影响不好，无奈王某决定教训特定对像余波，并不是挑战法纪，寻求剌激，不具争霸一方、私仇宿怨和寻求精神刺激等流氓动机和目的，不是流氓活动。
二、本案王某一方到现场参加打斗的人数没有达到三人以上，同时没有达到影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
聚众斗殴罪的客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为。聚众，一般是指人数众多，到现场的至少不得少于3人;斗殴，主要是指的采用暴力相互搏斗。聚众斗殴多表现为流氓团伙之间互相殴斗，他们往往是约定时间、地点，拿刀动棒，大打出手，而且往往造成伤亡和社会秩序的混乱，是一种严重影响社会公共秩序的恶劣犯罪行为。
从本案件客观方面来看，王某只是让刘伟找余波谈谈，不行就收拾收拾他，之后，刘伟找来了安飞，刘伟和安飞开车来到余波和王某约定的地点“老柴油机车厂胡同附近”，双方没有谈好余波和安飞发生相互殴打，很快打斗就结束，然后刘伟和安飞就跑了。可见，到现场的只有三个人分别是另案被告人刘伟和安飞及余波。可见，本案打斗双方任何一方也没有超过或等于三个人，因此，不符合聚众斗殴罪中的“聚众”的规定；而且虽然双方约定了时间和地点，但是当时打架地点是在胡同里，没有其旁观者在场，没有形成大规模的互斗的局面，没有上升影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
三、我国已有个别省份明确规定因民事纠纷发生的斗殴不宜认定聚众斗殴罪，该认定对本案有参考价值。
本案是因王某和余波民事债务纠纷而起，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》规定，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理，本案可参照适用。
综合以上几点原因，辩护人认为被告人王某的行为不具备聚众斗殴罪的构成要件。因此，不构成聚众斗殴罪。
关于量刑部分辩护意见：
退一步讲，即使贵院认定王某构成聚众斗殴罪，王某也具有诸多法定与酌定从轻、减轻处罚的情节，请合议庭在量刑时予以考虑。
一、 王某不属于持戒斗殴行为；
聚众斗殴者间未形成与“他人配合持械聚众斗殴的意思联络”，达成持械聚众斗殴的共同犯意，则聚众斗殴参加者中虽有临时持械者，对首要分子与其他积极参加者亦不能以持械聚众斗殴论。
结合本案，王某在刘伟去和余波见面之前，只是告诉刘伟不行就收拾收拾余波，并没有为他事前准备任何工具，而且至始至终也没有到达现场，本案刘伟在打斗中使用的铁锹是现场发现的，安飞使用的刀是车主刘育含平时吃水果用的，可见，刘伟和安飞二人在使用铁锹和刀对余波进行伤害时王某并不知道，更没有事前指使的行为，因此，王某不属于持戒斗殴行为，不应当在三年以上量刑。
二、 被告人具有自首情节；
根据本案卷宗内的“到案经过”可以证明王某是主动到宽甸
镇城南派出所主动投案，王某的多次讯问笔录和今天的庭审过程中的全部供述案情基本一致，而且与其他被告的询问笔录也相互吻合，可见，王某投案后如实供述了全部犯罪事实。依据《刑法》第六十七条第一款的规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。”故对王某应予以减轻或者免除处罚。
三、 王某没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害结果
的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，犯罪行为社会危害性非常小。
从本案发生的过程看，各被告人均无故意伤害的事先组织、预谋，本案不属于有预谋的故意犯罪，本案具有一定偶发性。王某更无故意伤害的行为，虽然在客观方面有人受伤，但王某找刘伟帮助去与余波聚是为了解决纠纷，并不是为了打架聚在一起。从各被告人的供述可以看出，安飞去时并不知道刘伟找余波的意图，当时只是看到余波和刘伟相互厮打，其怕刘伟吃亏才从车上拿起车主平时用于吃水果使用的刀上去砍余波。造成余波受伤纯是一时的义气，余波受伤不是本案各被告人的目的。同时本案的发生纯属于朋友之间的债权债务行为引起，这说明王某主观恶性非常小，犯罪情节非常轻微，人身危害性非常小，易于教育改造，在量刑时应从轻处罚。
四、王某积极对被害人余波进行赔偿并得到被害人的谅解；
本案发生后，王某就积极与余波协商赔偿事宜，在2017年1月22日王某赔偿余波人民币柒万元，并达到余波的谅解，余波并于当日出具的谅解书和收到赔偿款7万元的收据。这可以证明王某积极对余波进行赔偿，并得到了余波谅解，余波还明确表示要求司法机关不要追究王某的刑事责任。
五、被害人余波对本案发生存在重大过错。
本案的发生是由于余波的多次对王某的威胁，导致王某害怕才找到刘伟阻止余波到来家里闹事，由于刘伟和余波在谈话过程中言语不合发生厮打的行为。因此，可以认定余波对本案的发生有明显的过错。
六、王某认罪态度好有真诚的悔罪表现。
王某案发后主动投案自首，积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为。几次会见被告人，都对自己的行为悔恨不已。在庭审中王某也主动交待犯罪事实，认罪态度好。根据辽宁省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。或者依法免除处罚。
综上所述，辩护人认为，从本案发生的实际情况及各被告人行为情节等情况看，本案情节简单，犯罪具有偶发性，犯罪动机具有一定正当维权因素，从各被告人犯罪目的动机及行为分析，具体到王某其主观恶性不深，对王某应从轻、减轻处罚。请求法庭充分考虑王某犯罪后能够主动投案自首，具有悔罪表现，主观恶性不大，犯罪情节显著轻微，人身危险性较小等从轻、减轻情节，希望合议庭能够对王某从轻、减轻处罚，给被告人王某一个改过自新、重新做人的机会，建议判处王某6个月拘役。
以上是辩护人的辩护意见，请贵院给予考虑并采纳！谢谢！

[律师回复] 聚众斗殴罪二审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
本辩护人受上诉人车某亲属的委托、作为其二审辩护人参加诉讼，现辩护人在充分阅卷，调查、会见并结合一审判决的基础上依法为上诉人车某发表以下二审辩护意见，供合议庭参考：
一、一审判决将车某认定为首要分子，显属事实认定错误。
聚众斗殴中的首要分子是指在聚众斗殴中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子或直接致伤被害人的行为人。
所谓组织是指在聚众斗殴的过程中、在聚众斗殴犯罪故意的支配下起募集、召集、纠集领导作用的行为人。
所谓策划是指为了聚众斗殴而对参加斗殴的行为人进行谋划、分工、确定斗殴的人数、规模、时间、地点以及行为方式的犯罪分子。
所谓指挥是基于组织策划的领导身份，对斗殴的过程起控制、调动、指示、决定作用的犯罪分子。
联系本案案情分析，本案纠纷的起因完全是同案人李某与对方姜某、郑某因道路占用纠纷引起，该纠纷的起因带有突发性、偶然性，即纠纷发生之前不存在聚众、组织、策划和预谋。
纠纷的升级完全是因为李某在一开始的纠纷中就被姜某和郑某打伤，李某为了报复出气把姜某的汽车玻璃砸碎，姜某打电话纠集多人意图斗殴，并参与斗殴导致。
面对姜某纠集到哈飞物流的多名聚众斗殴行为人，本案其他同案被告人主动参与斗殴的原因完全是因为看到和听到吵架声，基于和李某是老乡和亲友关系，出于同情和帮助才参与斗殴，而不是受谁的领导和指挥才参加斗殴的，如：
庞某在卷宗材料中供述“我和李某是老乡，不去帮忙，觉得面子上过不去”(见九卷11页)。
闫某参加斗殴的原因是因为拉架而被打，额头被打破流血了，头脑一热参与殴打(见九卷47页)。
刘某参与放狗的原因是为了防止老板车先生被打才放狗的，注意这里刘某在九卷77页的供述中证明的老板是车先生而不是车某。
李三参与打架的原因、是李某是李三的侄子、且看见李某被打的蛮惨的，就出去打的，并证明“没有人召集我们”。(见八卷74页90页。
刘龙江参与斗殴的原因也是基于东北老乡关系的存在，不好意思不帮忙才参与斗殴的。
综合分析以上被告人参与斗殴的原因都是基于和李某的老乡亲友关系，出于同情、碍于面子才参与斗殴的，在斗殴之前没有人组织、没有人策划、也没有预谋，更与车某是否是老板没有隶属关系，更何况车某也不是老板。
那么也就是说在本案中不存在组织和策划的首要分子，那么是否存在指挥的首要分子呢?
下面我们在结合一审判决分析，一审判决在查明事实和本院认为部分认定车某参与斗殴的主要行为就是：车某是物流的负责人，“车某喊了一句打的就是东北人”后被告人车某、李某等人就对孙某等人进行殴打。辩护人认为不论车某是否说了这句话都不能就此推定车某构成现场指挥的首要分子，理由如下：
第
一、物流的负责人不是车某而是车先生。
第
二、本案纠纷的挑起者是李某而不是车某。
第
三、本案纠纷发生的原因不是物流的单位职务行为引起。
第
四、李某和物流之间也没有领导和隶属关系。
第
五、意图报复的行为人是李某，而不是车某，是因为李某吃亏在前。
第
六、车某也没有持械斗殴，更不是致伤被害人的直接行为人。
综合以上情节分析、车某他不是本案纠纷的挑起者，组织者、策划者、领导者，也不是斗殴纠纷的前期受害人，他没有聚众和指挥的特定身份和故意。
下面我们再进一步分析车某是否说了这句话，这句话是怎么说的，这句话和其他人斗殴之间的因果关系?首先从车某是否说了这句话和背景分析：
案发以后、姜某打电话叫来了李某、孙某、郑某等人，姜某一看自己一方来人了，就持铁棍下车了，这时是车某说:“你还拿东西啊，把东西放回去,”从而制止了姜某的持棍行为，由此可见车某是不想斗殴的，更不想持械斗殴。
当孙某说都是东北人时，车某回答：“打的就是东北人”这句话只是对孙某问话的回答，准确地说、是“说”而不是一审判决认定的“喊”，更不是指挥其他人参与打，且说了这句话以后车某也没有对孙某进行殴打，其他参与殴打的人也不是听到这句话才参与斗殴的，如庞某参与殴打的过程就没有听见这句话，闫某参与殴打也没有听见车某叫打，闫某同时证明李某发起脾气来有点控制不住(见九卷47页)，九卷第55页显示闫某是听见李某讲了一句：“打他”双方就打起来了。刘某也不是听见车某喊打才放狗的。且这句话到底是怎么说的，现有证据之间相互矛盾。
但通过法庭查证的事实是在车某说这句话之前，李某等人已经和对方打起来了，且喊打的人不是车某，本案中相关被告人都一致证明了在他们参与殴斗之前都没有听到车某说打的就是东北人，那么也就是说他们参与斗殴的原因不是车某叫打的，即车某不论是否说了“打的就是东北人，都和其他人的殴斗行为没有因果关系，因此不能依据这句话就推定车某起指挥作用，是首要分子。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：
律师事务所依法接受本案被告人王某的委托，指派我担任王某涉嫌聚众斗殴一案一审辩护人。接受委托后，辩护人查阅了本案的卷宗，多次会见被告人，又通过庭审对本案案情有了比较全面、客观的了解，辩护人对起诉书中指控的主要犯罪事实不持异议，但对起诉书指控被告人王某涉嫌聚众斗殴罪的定性有异议，现根据本案事实依法发表如下辩护意见，供法庭参考：
关于定罪部分辩护意见：
辩护人对检察机关指控的王某指使打斗的基本事实没有异议，但对其指控王某的行为构成聚众斗殴罪这一罪名有异议，辩护人认为王某不构成聚众斗殴罪。理由如下：
一、王某不具有聚众斗殴罪的犯罪动机。
聚众斗殴罪是从1979年刑法流氓罪中分离出来的，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。犯罪的动机，一般不是完全为了某种个人的利害冲突，也不是单纯为了取得某种物质利益，而是公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。
聚众斗殴是出于目无法纪、挑战和破坏社会秩序的流氓动机。从本案中，从主观方面及动机来讲，王某没有聚众斗殴、挑战社会秩序的流氓目的，王某有正常职业，经营一家企业，没有挑战社会秩序的目的和动机。相反，他是渴望在好的社会环境和秩序经营的。因余波多次找王某索要钱，并多次威胁要到王某家闹事，王某出于害怕对方来家里闹事，导致影响不好，无奈王某决定教训特定对像余波，并不是挑战法纪，寻求剌激，不具争霸一方、私仇宿怨和寻求精神刺激等流氓动机和目的，不是流氓活动。
二、本案王某一方到现场参加打斗的人数没有达到三人以上，同时没有达到影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
聚众斗殴罪的客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为。聚众，一般是指人数众多，到现场的至少不得少于3人;斗殴，主要是指的采用暴力相互搏斗。聚众斗殴多表现为流氓团伙之间互相殴斗，他们往往是约定时间、地点，拿刀动棒，大打出手，而且往往造成伤亡和社会秩序的混乱，是一种严重影响社会公共秩序的恶劣犯罪行为。
从本案件客观方面来看，王某只是让刘伟找余波谈谈，不行就收拾收拾他，之后，刘伟找来了安飞，刘伟和安飞开车来到余波和王某约定的地点“老柴油机车厂胡同附近”，双方没有谈好余波和安飞发生相互殴打，很快打斗就结束，然后刘伟和安飞就跑了。可见，到现场的只有三个人分别是另案被告人刘伟和安飞及余波。可见，本案打斗双方任何一方也没有超过或等于三个人，因此，不符合聚众斗殴罪中的“聚众”的规定；而且虽然双方约定了时间和地点，但是当时打架地点是在胡同里，没有其旁观者在场，没有形成大规模的互斗的局面，没有上升影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
三、我国已有个别省份明确规定因民事纠纷发生的斗殴不宜认定聚众斗殴罪，该认定对本案有参考价值。
本案是因王某和余波民事债务纠纷而起，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》规定，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理，本案可参照适用。
综合以上几点原因，辩护人认为被告人王某的行为不具备聚众斗殴罪的构成要件。因此，不构成聚众斗殴罪。
关于量刑部分辩护意见：
退一步讲，即使贵院认定王某构成聚众斗殴罪，王某也具有诸多法定与酌定从轻、减轻处罚的情节，请合议庭在量刑时予以考虑。
一、 王某不属于持戒斗殴行为；
聚众斗殴者间未形成与“他人配合持械聚众斗殴的意思联络”，达成持械聚众斗殴的共同犯意，则聚众斗殴参加者中虽有临时持械者，对首要分子与其他积极参加者亦不能以持械聚众斗殴论。
结合本案，王某在刘伟去和余波见面之前，只是告诉刘伟不行就收拾收拾余波，并没有为他事前准备任何工具，而且至始至终也没有到达现场，本案刘伟在打斗中使用的铁锹是现场发现的，安飞使用的刀是车主刘育含平时吃水果用的，可见，刘伟和安飞二人在使用铁锹和刀对余波进行伤害时王某并不知道，更没有事前指使的行为，因此，王某不属于持戒斗殴行为，不应当在三年以上量刑。
二、 被告人具有自首情节；
根据本案卷宗内的“到案经过”可以证明王某是主动到宽甸
镇城南派出所主动投案，王某的多次讯问笔录和今天的庭审过程中的全部供述案情基本一致，而且与其他被告的询问笔录也相互吻合，可见，王某投案后如实供述了全部犯罪事实。依据《刑法》第六十七条第一款的规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。”故对王某应予以减轻或者免除处罚。
三、 王某没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害结果
的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，犯罪行为社会危害性非常小。
从本案发生的过程看，各被告人均无故意伤害的事先组织、预谋，本案不属于有预谋的故意犯罪，本案具有一定偶发性。王某更无故意伤害的行为，虽然在客观方面有人受伤，但王某找刘伟帮助去与余波聚是为了解决纠纷，并不是为了打架聚在一起。从各被告人的供述可以看出，安飞去时并不知道刘伟找余波的意图，当时只是看到余波和刘伟相互厮打，其怕刘伟吃亏才从车上拿起车主平时用于吃水果使用的刀上去砍余波。造成余波受伤纯是一时的义气，余波受伤不是本案各被告人的目的。同时本案的发生纯属于朋友之间的债权债务行为引起，这说明王某主观恶性非常小，犯罪情节非常轻微，人身危害性非常小，易于教育改造，在量刑时应从轻处罚。
四、王某积极对被害人余波进行赔偿并得到被害人的谅解；
本案发生后，王某就积极与余波协商赔偿事宜，在2017年1月22日王某赔偿余波人民币柒万元，并达到余波的谅解，余波并于当日出具的谅解书和收到赔偿款7万元的收据。这可以证明王某积极对余波进行赔偿，并得到了余波谅解，余波还明确表示要求司法机关不要追究王某的刑事责任。
五、被害人余波对本案发生存在重大过错。
本案的发生是由于余波的多次对王某的威胁，导致王某害怕才找到刘伟阻止余波到来家里闹事，由于刘伟和余波在谈话过程中言语不合发生厮打的行为。因此，可以认定余波对本案的发生有明显的过错。
六、王某认罪态度好有真诚的悔罪表现。
王某案发后主动投案自首，积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为。几次会见被告人，都对自己的行为悔恨不已。在庭审中王某也主动交待犯罪事实，认罪态度好。根据辽宁省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。或者依法免除处罚。
综上所述，辩护人认为，从本案发生的实际情况及各被告人行为情节等情况看，本案情节简单，犯罪具有偶发性，犯罪动机具有一定正当维权因素，从各被告人犯罪目的动机及行为分析，具体到王某其主观恶性不深，对王某应从轻、减轻处罚。请求法庭充分考虑王某犯罪后能够主动投案自首，具有悔罪表现，主观恶性不大，犯罪情节显著轻微，人身危险性较小等从轻、减轻情节，希望合议庭能够对王某从轻、减轻处罚，给被告人王某一个改过自新、重新做人的机会，建议判处王某6个月拘役。
以上是辩护人的辩护意见，请贵院给予考虑并采纳！谢谢！

[律师回复] 打架斗殴后逃逸会处以五至十日的拘留。打架斗殴轻者违法，应当给予相应的行政处罚，重者涉嫌犯罪应依法追究刑事责任。殴打他或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

[律师回复] 刑事拘留最长是37天。在这期间不逮捕的会变更强制措施或者放人。 法律规定： 《刑事诉讼法》第八十九条规定：公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。 对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。 人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。

[律师回复] 尊敬的审判长、人民陪审员：
天津※※律师事务所接受本案被告人※※的委托，并经※※同意，指派我们作为其辩护人。辩护人开庭前约见了被告人，查阅了卷宗，并结合庭审调查情况发表如下辩护意见：
一、对公诉机关指控被告※※的罪名不持异议
二、被告人※※具有法定从轻、减轻或免除处罚的情形

1、被告人实施犯罪行为时属未成年人，依法应当从轻或减轻处罚
※※于 年 月 日出生，实施被指控犯罪行为的时间为2012年9月7日，其实施犯罪行为时未满十八周岁，属未成年人犯罪，依据《刑法》第十七条第三款规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
2、被告人※※在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当从轻减轻或免除处罚。
在所审犯罪中，被告人※※是受参与者※※之邀，出于助威心理卷入了犯罪中，在被告人※※用木棍、砖头打被害人时※※对※※还有劝阻行为，说明被告※※的主观心态方面不是非要致被害人受伤，此节事实案卷中“2013年4月2日14时被害人的询问笔录”、“2013年3月15日20时被告※※的讯问笔录”、“2013年3月19日14时※※的讯问笔录”、“2013年3月27日14时※※的讯问笔录”可以证实。
在本次犯罪中，※※只是踹了被害人一脚，而被害人※※鼻骨及鼻中隔骨折是被告人※※所为。被告人※※的行为未给被害人造成损害结果，在斗殴中仅起到次要、辅助作用。此节事实，案卷中“2013年3月25日被害人※※的询问笔录”、“2013年3月27日14时※※的讯问笔录”、“2013年4月1日9时※※讯问笔录”、“2013年4月2日9时※※讯问笔录”等可以证实。根据《刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

三、被告人※※具备其他从轻、减轻处罚的情节

1、被告人无前科，属于初犯，依法可以从轻或减轻处罚
　　被告人在此次犯罪之前没有其他不良行为，无犯罪前科。《刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人应当宣告缓刑：
（一）、犯罪情节较轻；
（二）、有悔罪表现；
（三）、没有再犯罪的危险……被告人犯罪情节轻微且为初犯，因而属于法定从轻情节。

2、被告人※※具有坦白情节，且认罪态度好、有悔改之心
被告人归案后主动坦白交代自己的罪行，在公安机关对被告人的多次讯问中，其详细供述了整个事发过程，庭审中又再次表示认罪。被告人※※在事发时由于年少无知，一时冲动，才触犯刑法。但事后其确有悔改之意，且社会危害程度不大，符合酌情从轻或减轻处罚的条件。
综上所述，被告人※※在犯罪时，属于未成年人，又是初犯、从犯，主观恶性小，认罪态度好，能主动坦白犯罪事实，有悔罪表现。鉴于被告人目前就读于※※学校，其一贯表现良好，请法院本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，对被告人※※予以减轻或者免予刑事处罚。

四、根据我国对未成年人保护的法律法规和最高人民法院的司法解释，对被告人※※应当减轻处罚或者免除处罚。
《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条明确指出：对未成年罪犯符合刑法第七十二条第一款规定的适用缓刑确实不致再危害社会，如果同时具有初次犯罪应当宣告缓刑。本案被告人※※属初次犯罪，所以即使判决拘役或有期徒刑也应当宣告缓刑。
此致
天津市※※ 人民法院

辩护人：

[律师回复] 审判长，审判员：
受本案被告李XX的法定代理人易XX的委托，并受四川XX律师事务所的指派，本人作为上诉人李XX的辩护人参加本案上诉审理期间的辩护人，由于在一审期间，本人作为被告李XX的指定辩护人已经参加了本案的前期审理工作，故对本案的案情和基本事实已有较为深刻的了解，现依据相关事实及法律发表如下辩护意见，希合议庭重视并采纳：
一审法院对本案的罪名定性不准，不宜定为“聚众斗殴罪”，而宜定性为“普通的相互斗殴或者结伙械斗”。
1、因为从聚众斗殴的本质特征来看，被告李XX是不具备的。根据刑法理论的相关解释，聚众斗殴罪所侵犯的主要不是特定的个人或者特定的公私财物，而是用聚众斗殴行为向整个社会挑战，从而形成对整个社会秩序的严重威胁。因此，公然藐视法纪和社会公德，破坏公共秩序，才是聚众斗殴罪的本质特征。而被告李XX在参加被指控的“聚众斗殴”时仅是一个少年，是一个刚刚脱离父母监护的从外地而来绵的一个在饭店当小工的打工者，无论是从主观上，还是从客观上，都根本不具有所谓的“公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足”这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态。
2、从未成年人保护和有利于未成年人健康成长的角度而言，一审法院将本案上升为“聚众斗殴罪”，是有悖于《未成年人犯罪保护法》及重教育重挽救的审判原则的。因为对未成年人过重的处罚，并不能达到教育改造的目的，相反会使这些未成年人对国家法律形成一种误解和仇视，形成破罐子破摔的烂泥心理。
3、从国家对“聚众斗殴罪”立法目的来看，该罪名主要是为了打击那些类似黑社会组织为了报复他人，称霸一方或者争夺势力范围等公然藐视社会公德和国家法纪的严重的犯罪行为。而对本案而言，如果上升到这个高度就有点曲解立法的本意了。

[律师回复] 聚众斗殴罪无罪辩护词的话，你可以按照下面的案例，然后更改你的证据，就可以了
尊敬的审判长，各作审判员
xxx律师所接受颍上法律援助中心的指派，指派我出席本庭担任本案的一审辩护人，依法为被告人xxx进行辩护，接受指派后，辩护人查阅了本案的卷宗，会见了被告人，通过庭审调查，对本案有所了解。辩护人认为，被告人xxx的行为不构成聚众斗殴罪，依法不应承担刑事责任。请求法院依法判决被告人xxx不构成犯罪。主要理由如下：
一、事实之辩，被告人未参加聚众斗殴。
根据公诉人提供的证据材料来看结合刚才的法庭调查，本案的事实已经非常清晰，本案是在被告xxx与xxx间因练习手球发生矛盾王辉被打后，xxx为了帮助xxx出气找到xxx要求其向朋友xxx道歉，在xxx未同意的情况之下，双方约定晚上放学后在一中后门打群架，从而引起的这次聚众斗殴起因。
双方回到学校各自寻找自己的同学朋友，为当晚打架作准备，因我的当事人xxx与被告xxx之间既是同学，又同租一间房屋居住，xxx不可避免的也知道了这样的消息，后来在xxx的指使下，与同学xxx一同去高一(11)班认识xxx，在回来的路上xxx怕xxx出事，便让xxx不要参与此事，并主动帮助xxx向xxx说情不让xxx参加。晚上放学后xxx就回到自己住的地方，但是他出与对朋友的关心，就到一中附近的公用电话处给xxx打电话问候平安，xxx接到xxx的电话就安排xxx回住宿地，将砍刀、钢管拿来给他(这里辩护人要说明一点，这此砍刀、钢管是xxx几天前在xxx与xxx住宿的时候带过去的，并不是为了这起斗欧而特别准备的)由于xxx未满十八周岁思想意思还未成熟，在他看来只要没有参加打架，他就会与这件事情无关，确不能意思到如果被其他被告人使用他所拿的刀伤害了他人，他将会被认定这起案的共犯。但是最终庆兴的是，当他把刀送去的时候双方斗殴已经结束，双方的人都各自散去，他所送去的刀在这起案件中并没有发挥用途。由此也可能看出其行为与这起案件并不关联性。
因此辩护人认为，被告人不构成犯罪。
所以辩护人认被告
二、法理之辩，被告人不符合犯罪构成要件。
我们都知道构成犯罪要具有危害行为，危害结果，以及行为与结果之间存在因为关系，只有这三者都同时具备的时候才能构成犯罪，单单从拿刀这一行为结合本案来看看辩护人认为，拿刀的行为并不构成危害行为，因为从犯罪行为理论上来看，危害社会的行为包括作为和不作为两种形事，由于本案与不作为行为无关，辩护人单单从作为方面作为说明，所谓的作为行为简单的说就是指行为人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，
这里我们大家注意一点什么时积极行为，什么样是刑法禁止的行为。如果我说行为人拿刀砍向行为人的时候，我相信大家都会认为这是一种积极行为和刑法所禁止的行为。但是我想让大家帮助思考一个问题，如果这个行为人拿刀砍人之间带刀去现场的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为，带刀去现场之前在家磨刀的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为，磨刀之前去商店买刀的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为。去商店买刀之前去商店买刀的路上积极行为和刑法所禁止的行为。
现在大家会不会在大脑里有个一问，到底从什么时候开始才算是积极行为和刑法所禁止的行为呢?
针对这一点，辩护人认为，法律并没有禁止行为人拿刀，如果法律因为行为拿刀而对其禁止，那么在社会生活中就有可能出现卖刀和买刀的行为也构成犯罪，因此很简单，因为我们不可能知道卖刀和买刀下一步这些人会干些合法的事情或是违法的事情。回到本案刘孝国本人不也能意思到他本人所拿的刀会在以后的事情中发挥什么样的作用，也不能意思到他拿到会不会因为他所拿的刀造成本案的伤害结果。而事实上本案的伤害结果的确与其拿刀的行为无关。由此我们可以认为刘孝国的拿刀行为，不具备危害行为。
第二小点，xxx的拿刀的行为是否产生了危害结果。
这一点辩护人认为不用作过多的解释，因为在整个聚众斗殴的现场根本就没有xxx的存在，其中的伤害结果完全是由其他几名被告的行为造成的。带刀去现场的过程中也可能是在带刀去现场之前伤害结果已经产生。xxx对被害人的伤害虽没有参与也不情，所以说危害结果与xxx无关。
第三点，因果关系说，
针对xxx的行为与本案是否有因果关系来看，辩护人认为在法学领域内有一句广为流传达的谚语能够最有力度来说明行为与结果之间是否有因果关系，那就是，“有此行为必有此结果，无此行为必无此结果。”根据这句话，结合本案，我想再请大家考虑一下，如果xxx拿刀真的去了现场的行为就一定会造成被害人的伤害吗?我相信大家可能会认为，结果可能会发生，也可能不会发生。换句话说，xxx拿刀去现场的行为就不可能会必然造成结果的发生。因此于有此行为必有此结果，这句话不符合。
我想请大家再考虑一下，如果xxx没有去现场，这样的伤害结果就一定不会发生吗?我相信答案一定也是否定的，因为xxx在去现场之后，其伤害的行为结果已经完成，并不会因为他去与不去而改变了伤害结果，或者会对结果产生影响。
因此辩护人认为xxx的行为、与本案的结果无因果关系，xxx不应当对他人的行为承担法律责任。
三、法条之辩。xxx不符合聚众斗殴的主体资格。
根据《刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;
在这里我想问一下，什么是首要分子，什么是积极参加者，可以说在刑法解释中，没有一个明确的定义。
但是根据江苏省高级人民法院《关于办理聚众斗殴等几类犯罪案件适用法律若干问题的讨论纪要》对首要分子和积极参加者作出了界定，
聚众斗殴的首要分子：是指聚众斗殴的组织者、策划者、纠集者、指挥者;
积极参加者是指：在聚众斗殴中发挥主要作用或者在斗殴中直接致死，致伤他人者。
从这份《纪要》中作出的界定，我们可以分析本案中的xxx在这起案件中所起到的作用，因为本案的组织者、策划者、纠集者、指挥者。从证据材料上来看这起案件并非因xxx引起的。所有参与人员也并非由纠集的，因此不能认定为首要分子。
至于xxx是否属于积极参加者，辩护人认为应当看他是否在聚众斗殴中发挥了主要作用。至于什么是发挥主要作用，辩护人认为其主要作用是要看参加者的行为对案件产生的影响，这些人的行为能构产生案件的产生，产生了伤害后果、以极直接加速了加害人伤害及加害人数。
从这一点也可能证明xxx在这案件中不是积极参加者，因为xxx在所作出的行为根本就无法影响与本案的进展，伤害后果、以急受害人数，换话句说，这起案件有他的行为也会产生现在的后果，无他的行为本案的后果也不会因此所到影响。故此，xxx的行为也不应当认定为积极参加者。
退一步说，即使公诉方认定xxx的行为与本案有关的情况，那么他也只能算是一般的参加者。
根据《刑法》第二百九十二条的规定聚众斗殴罪只处罚首要分子和积极参加者，对与一般参加者不认为是犯罪，因此对于被告xxx不应当认定为聚众斗殴罪。
四、公安机关收集xxx的证据时程序违法，不能作为证据使用。
根据《刑诉法》《未成年保护法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《检察院办理未成年人刑事案件的规定》都明确提到，讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知法定代理人到场，并依法告知应当享有的权利义务。
在本案的证据材料中可以看到公安机关讯问xxx时在没有依法通知其法定代理人到场的情况下，制作了讯问笔录，根据法律规定该份笔录中不利于被告xxx的供诉不能作为认定事实的法律依据。
五、 情理之辩。
审判长，各位审判员，本案的被告xxx，是一个农村出生的孩子，家庭比较贫困，他是靠着自己的努力学习，考上了重点一中。如今xxx已是高二学生，再过一年他就要参加高考，也就要展现人身志向的时间，走到今天这一步也是因为社会不良因素及他正处在促步走向成年过程中生理、心理不成熟，对社会认识不足而产生。虽然辩护人一直坚持认为被告人不构成犯罪，但是审判权是由法官来决定的，对此辩护人希望法院依法作出判决之前，能够站在保护、教育、感化、挽救未成年的立场上，作出有利与xxx的判决。

[律师回复] 一，开头：尊敬的审判长，各作审判员 某某律师为某某辩护无罪（说明案件）二 主要理由如下：
一、事实之辩，被告人未参加聚众斗殴。（说明事实和理由）
二、法理之辩，被告人不符合犯罪构成要件。
三、法条之辩。刘孝国不符合聚众斗殴的主体资格。四，因此辩护人认为，被告人不构成犯罪。

[律师回复] 聚众斗殴罪辩护词
尊敬的审判长、审判员：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条、《中华人民共和国律师法》第二十八条之规定，云南圆合圆律师事务所接受近亲属高的委托并经其本人同意，指派律师作为本案被告人的辩护人参加今天的法庭审判活动，依法履行辩护职责。本辩护人在开庭前，详细地研究了控方的起诉书和有关证据材料，并就本案有关事实和情节进行了必要了调查，刚才又参加了法庭调查，现对本案事实有了较全面的了解。为依法维护被告人的合法权益，现本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，提出如下辩护意见，供法庭参考。
一、辩护人对公诉机关指控被告人的基本事实及证据没有异议，但对公诉机关对被告人张某小构成聚众斗殴罪有异议，其在本次斗殴中不是首要分子，也不是积极参与者，是一般参与者，其行为不具备聚众斗殴罪中的主体要件，依法不应构成聚众斗殴罪，以应以行政案件追究其行政责任。要理由如下：
首先、根据法律及相关法理，构成聚众斗殴罪必须是首要分子和积极分子，所谓首要分子是指在聚众斗殴中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，而积极分子指的是在聚众斗殴中起重要作用的犯罪分子。从犯罪主体上来分析，张某小是被动参者，是在他人邀约下参与到斗殴中来的，所起作用是次要、辅助作用，属于一般参加者，所以被告人不具备聚众斗殴的主条件，依法不构成聚众斗殴
其次、从本案发生的起因上看，是斗殴的对方先故意挑衅一方，并冲到其兄弟家门口殴打其近亲属，他才不得不还击，才导致事件的发生，对于本案的发生他的作用是相对较小的
最后、在本案中，也是本案的受害者之
一，其因斗殴一事受伤接受治疗费用近两万多元。在受伤后积极主动和对方协商解决和解的事情。所以从参加斗殴的时间、方式及作用等方面分析，其在斗殴中都没有起到重要作用的程度，依法不应构成聚众斗殴，而应以治安案件进行处理。
二、辩护人除对公诉机关对被告人的定性有异议外，还认为被告人张某小具有以下法定及酌定从轻、减轻处罚情节，请法庭参考：
其
一、被告人属于从犯，依法应该从轻或减轻处罚。其
一、从参与到斗殴的方式上看，本案被告人张某小是他人邀约下参与到斗殴，斗殴的首要分子，属于被动参加者，其
二，从参与的时间上看，是在第二天中午时，第一时间他没有参与第
三，从发生斗殴的地点上看，是发生在他家兄弟门口，是对方冲到自家门口后在在异常愤怒的无不自控情的情形下参与的，其在犯罪过程中起到次要、辅助性作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第27条之规定，应该从轻或者减轻处罚。
其
二、斗殴对方
首先挑衅被告人并动手侵害其近亲属是引发本案发生主要原因，而被告人具有被动参与性，对本案的发过错相对较小，依法应该从轻处罚。通过今天的庭审，可以确定本案的发生起因是对方先故意挑衅其兄弟，而且先动手打人。第二天，被告人一方要求对方道歉，对方不但拒绝道歉而且还邀约一众人手拿刀、棍、棒等打斗工具冲到家门口并先动手打人的情况下他才不得不进行自卫和反击。所以从引发本案发生的起因的主观过错来分析，被告人张某小所起的作用是相对较小的。
其
三、本案中被告人属于受害者之一。在斗殴中，本人也身受伤害，经鉴定其伤情为轻伤，到医院治疗其治疗费近两万元，属于受害者，其治疗费用近两万余元，所以本案中案小宏是身心及财产受损最大的一人，法院在量刑上应该考虑这一情节，适当酌情从轻处罚。
综上所述，被告人不具备聚众斗殴的主体要件，依法不应构成聚众斗殴罪。即便构成聚众斗殴罪，辩护人认为其系从犯、初犯、偶犯，且自愿认罪，又是在对方先挑衅的情况参与到斗殴中来。辩护人请求法庭结合本案犯罪事实、情节和社会危害程度，按照教育与处罚相结合的原则，结合《最高人民法院发布关于人民法院量刑指导意见试行的通知》及《省高级人民法院人民法院量刑指导意见(试行)实施细则》的关于聚众斗殴罪的相关量刑规定，对其给予免除刑事处罚，给被告人一次悔过自新、重新做人的机会。

[律师回复] 你好，
首先说明所受理案件的具体情况，
其次，指出被告人的行为与事实、法条不相符合的等，
最后，写明辩护律师的姓名，以及时间。

[律师回复] 第一先写尊敬的审判长、审判员、人民陪审员。第二写出有异议的地方。第三本案被告人具有从轻处罚的法定情节和从轻处罚的酌定情节。第四量刑建议。

[律师回复] 制作要点：
1.首部。首行要写明标题。
2.正文。在具体制作法庭辩护词时，分两段。
(1)第
一，向法庭说明出庭行使辩护权的根据。第
二，向法庭讲明辩护发言的根据。第
三，简要但明确地概述辩护人对案件的基本看法。
(2)第
一，从控诉方对犯罪事实的认定方面来辩护。第
二，从法律适用方面进行辩护。第
三，从情理方面进行辩护。
二、格式：
法庭辩护词
法庭辩护词的主要结构：一般由前言、辩护理由、结束语三部分组成。
前 言
(主要三项内容：一是申明辩护人的合法地位;二是讲辩护人在出庭前进行了哪些工作;三是讲辩护人对全案的基本看法。)
辩护理由
(是辩护词的核心内容。是辩护人为维护被告人的合法权益所要阐明的主旨，应该从被告人的行为事实出发，对照有关的法律规定，论证被告人无罪、罪轻或应该予以减轻甚至免除其刑事责任的意见和根据。因此，通常是要围绕是否构成犯罪，属于何种罪名，有无从轻的法定条件以及诉讼程序是否合法等问题展开辩论和论述。)
结束语
(是对辩护词的归纳和小结。一般讲两个内容：一是辩护词的中心观点;二是向法庭提出对被告人的处理建议。)
在法庭上，写一份专业的科学的聚众斗殴罪轻辩护词会为您的官司带来意想不到的优势。

[律师回复] 你好，我对聚众斗殴罪的辩护词这方便还是有一定的了解的，我认为这样写不错:被告人周某并没有领导、组织、策划斗殴事件，只是因为同学 赵某来喊他去打架，他酒后一时冲动就答应了，其仅是积极参加者，在共同犯罪中所起的作用较小。 被告人属于初犯、偶犯。等等，可以继续根据具体事件来书写。

[律师回复] 审判长、审判员:
受本案被告李某的法定代理人陈某的委托，并受事务所的指派，本人作为上诉人李某的辩护人参加本案上诉审理期间的辩护人，由于在一审期间，本人作为被告李某的指定辩护人已经参加了本案的前期审理工作，故对本案的案情和基本事实已有较为深刻的了解，现依据相关事实及法律发表如下辩护意见，希合议庭重视并采纳:
一、一审法院对本案的罪名定性不准，不宜定为“聚众斗殴罪”，而宜定性为“普通的相互斗殴或者结伙械斗”。
1、因为从聚众斗殴的本质特征来看，被告李某是不具备的。根据刑法理论的相关解释，聚众斗殴罪所侵犯的主要不是特定的个人或者特定的公私财物，而是用聚众斗殴行为向整个社会挑战，从而形成对整个社会秩序的严重威胁。因此，公然藐视法纪和社会公德，破坏公共秩序，才是聚众斗殴罪的本质特征。而被告李某在参加被指控的“聚众斗殴”时仅是一个16岁的少年，是一个刚刚脱离父母监护的从外地而来绵的一个在饭店当小工的打工者，无论是从主观上，还是从客观上，都根本不具有所谓的“公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足”这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态。
2、从未成年人保护和有利于未成年人健康成长的角度而言，一审法院将本案上升为“聚众斗殴罪”，是有悖于《未成年人犯罪保护法》及重教育重挽救的审判原则的。因为对未成年人过重的处罚，并不能达到教育改造的目的，相反会使这些未成年人对国家法律形成一种误解和仇视，形成破罐子破摔的烂泥心理。
3、从国家对“聚众斗殴罪”立法目的来看，该罪名主要是为了打击那些类似黑社会组织为了报复他人，称霸一方或者争夺势力范围等公然藐视社会公德和国家法纪的严重的犯罪行为。而对本案而言，如果上升到这个高度就有点曲解立法的本意了。
二、被告李某在本案中所起的作用相当轻微，相反斗殴的对方组织者张波却应对这一斗殴行为和后果负完全责任。
在一审的庭审调查中已查明，李某虽然当天因为受到刘某的无理斥责，而又当作龙某的面，怕失去面子，故死充硬汉，硬着头皮应允了刘某的到安昌河堤解决问题的提议。但他毕竟是个未成年人，根本没有财力物力和实力通过以武力解决问题的能力。因而就在当晚被告李某就从主观上把这件事放弃了，在一审的庭审中也查明，当晚李某正拿着酒杯等餐具准备上班，在过道上碰到刘某，于是胆怯地对刘某说“今天晚上可不可以不去(安昌河堤)”，哪知刘某一口回绝，说那不得行，我人都约好了，不去后果自负。从这一细节其实可以看出，李某在此事中其实是相当被动的。而且这一点也可以从其到达现场的表现看出来，到达现场后，也是人高马大的刘某一方掌控着现场的局面，相比较而言，李某一方在现场是势弱的，是胆怯的，是被动的。而李某当时也是一直在旁边观看的，因为斗殴过程也就短短2分钟就因为另一被告刘东实然抽出刀子砍伤了人就此结束。因而李某在整个斗殴事件中完全是被动的被迫的，而不像一审法院认定的那样将李某列为策划者和组织者。如果是这样那为什么又不起诉另一嫌疑人刘某呢，这不是明显有失法律公平公正的理念吗。
三、一审中认定被告李某“持械斗殴”证据严重不足。
在一审中，本辩护人已经提出本案中持械的责任应由被告刘东个人负责，而不应株连到被告李某。理由有二：其
一，被告李某从始至终根本没有带过任何器械，包括一根木棒都没有带过，这在一审中是调查核实而得到证实的;其
二，被告刘东持刀这一行为既没有与李某商量共谋，也没有被李某知晓或默许，只是在到达现场在刘东抽出来砍伤了人后，李某才知道了刘东持械这一事实。
而一审法院不重事实和证据，将被告刘东持械伤人的责任也判由李某承担，这明显有悖“罪刑相适应”和“罪责自负”的法制原则。而在量刑上，持械与否是有明显的差异，这就导致了刑罚明显偏重的法律后果。
故希二审合议庭充分考虑这一事实，依法作出改判。
四、被告李某是未成年人，原判2年的实刑明显偏重，更不利于被告的教育和改造。
根据刑法第十七条之三款的规定，未成年人犯罪应从轻或减轻判处，而根据本案中被告李某的作用、性质及情节来看，也应属情节显著轻微，判处2年的刑罚应属偏重。
综上所述，鉴于从立法精神来讲，被告李某的行为尚不宜定性为“聚众斗殴罪”，从被告李某在本案的情节来看也属显著轻微，整个斗殴事件他是处于被动的被迫的地位，加之一审中认定李某持械缺乏主要证据。而根据李某系未成年人的具体情况，故希二审法院依法改判，判决被告李某的行为显著轻微不构成犯罪。
我的辩护意见发表完毕，希合议庭采纳!

[律师回复] 本辩护人认为，被告人实施了违法行为应当承担法律责任，但是鉴于被告人主观恶性程度较低，确有悔改表现以及家庭情况困难，对其适用缓刑确实不致再危害社会，所以请求法院对被告人某某从轻处罚，给予缓刑。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：
依法接受本案被告人王某的委托，指派我担任王某涉嫌聚众斗殴一案一审辩护人。接受委托后，辩护人查阅了本案的卷宗，多次会见被告人，又通过庭审对本案案情有了比较全面、客观的了解，辩护人对起诉书中指控的主要犯罪事实不持异议，但对起诉书指控被告人王某涉嫌聚众斗殴罪的定性有异议，现根据本案事实依法发表如下辩护意见，供法庭参考：
关于定罪部分辩护意见：
辩护人对检察机关指控的王某指使打斗的基本事实没有异议，但对其指控王某的行为构成聚众斗殴罪这一罪名有异议，辩护人认为王某不构成聚众斗殴罪。理由如下：
一、王某不具有聚众斗殴罪的犯罪动机。
聚众斗殴罪是从1979年刑法流氓罪中分离出来的，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。犯罪的动机，一般不是完全为了某种个人的利害冲突，也不是单纯为了取得某种物质利益，而是公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。
聚众斗殴是出于目无法纪、挑战和破坏社会秩序的流氓动机。从本案中，从主观方面及动机来讲，王某没有聚众斗殴、挑战社会秩序的流氓目的，王某有正常职业，经营一家企业，没有挑战社会秩序的目的和动机。相反，他是渴望在好的社会环境和秩序经营的。因余波多次找王某索要钱，并多次威胁要到王某家闹事，王某出于害怕对方来家里闹事，导致影响不好，无奈王某决定教训特定对像余波，并不是挑战法纪，寻求剌激，不具争霸一方、私仇宿怨和寻求精神刺激等流氓动机和目的，不是流氓活动。
二、本案王某一方到现场参加打斗的人数没有达到三人以上，同时没有达到影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
聚众斗殴罪的客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为。聚众，一般是指人数众多，到现场的至少不得少于3人;斗殴，主要是指的采用暴力相互搏斗。聚众斗殴多表现为流氓团伙之间互相殴斗，他们往往是约定时间、地点，拿刀动棒，大打出手，而且往往造成伤亡和社会秩序的混乱，是一种严重影响社会公共秩序的恶劣犯罪行为。
从本案件客观方面来看，王某只是让刘伟找余波谈谈，不行就收拾收拾他，之后，刘伟找来了安飞，刘伟和安飞开车来到余波和王某约定的地点“老柴油机车厂胡同附近”，双方没有谈好余波和安飞发生相互殴打，很快打斗就结束，然后刘伟和安飞就跑了。可见，到现场的只有三个人分别是另案被告人刘伟和安飞及余波。可见，本案打斗双方任何一方也没有超过或等于三个人，因此，不符合聚众斗殴罪中的“聚众”的规定；而且虽然双方约定了时间和地点，但是当时打架地点是在胡同里，没有其旁观者在场，没有形成大规模的互斗的局面，没有上升影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
三、我国已有个别省份明确规定因民事纠纷发生的斗殴不宜认定聚众斗殴罪，该认定对本案有参考价值。
本案是因王某和余波民事债务纠纷而起，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》规定，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理，本案可参照适用。
综合以上几点原因，辩护人认为被告人王某的行为不具备聚众斗殴罪的构成要件。因此，不构成聚众斗殴罪。
关于量刑部分辩护意见：
退一步讲，即使贵院认定王某构成聚众斗殴罪，王某也具有诸多法定与酌定从轻、减轻处罚的情节，请合议庭在量刑时予以考虑。
一、 王某不属于持戒斗殴行为；
聚众斗殴者间未形成与“他人配合持械聚众斗殴的意思联络”，达成持械聚众斗殴的共同犯意，则聚众斗殴参加者中虽有临时持械者，对首要分子与其他积极参加者亦不能以持械聚众斗殴论。
结合本案，王某在刘伟去和余波见面之前，只是告诉刘伟不行就收拾收拾余波，并没有为他事前准备任何工具，而且至始至终也没有到达现场，本案刘伟在打斗中使用的铁锹是现场发现的，安飞使用的刀是车主刘育含平时吃水果用的，可见，刘伟和安飞二人在使用铁锹和刀对余波进行伤害时王某并不知道，更没有事前指使的行为，因此，王某不属于持戒斗殴行为，不应当在三年以上量刑。
二、 被告人具有自首情节；
根据本案卷宗内的“到案经过”可以证明王某是主动到宽甸
镇城南派出所主动投案，王某的多次讯问笔录和今天的庭审过程中的全部供述案情基本一致，而且与其他被告的询问笔录也相互吻合，可见，王某投案后如实供述了全部犯罪事实。依据《刑法》第六十七条第一款的规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。”故对王某应予以减轻或者免除处罚。
三、 王某没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害结果
的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，犯罪行为社会危害性非常小。
从本案发生的过程看，各被告人均无故意伤害的事先组织、预谋，本案不属于有预谋的故意犯罪，本案具有一定偶发性。王某更无故意伤害的行为，虽然在客观方面有人受伤，但王某找刘伟帮助去与余波聚是为了解决纠纷，并不是为了打架聚在一起。从各被告人的供述可以看出，安飞去时并不知道刘伟找余波的意图，当时只是看到余波和刘伟相互厮打，其怕刘伟吃亏才从车上拿起车主平时用于吃水果使用的刀上去砍余波。造成余波受伤纯是一时的义气，余波受伤不是本案各被告人的目的。同时本案的发生纯属于朋友之间的债权债务行为引起，这说明王某主观恶性非常小，犯罪情节非常轻微，人身危害性非常小，易于教育改造，在量刑时应从轻处罚。
四、王某积极对被害人余波进行赔偿并得到被害人的谅解；
本案发生后，王某就积极与余波协商赔偿事宜，在2017年1月22日王某赔偿余波人民币柒万元，并达到余波的谅解，余波并于当日出具的谅解书和收到赔偿款7万元的收据。这可以证明王某积极对余波进行赔偿，并得到了余波谅解，余波还明确表示要求司法机关不要追究王某的刑事责任。
五、被害人余波对本案发生存在重大过错。
本案的发生是由于余波的多次对王某的威胁，导致王某害怕才找到刘伟阻止余波到来家里闹事，由于刘伟和余波在谈话过程中言语不合发生厮打的行为。因此，可以认定余波对本案的发生有明显的过错。
六、王某认罪态度好有真诚的悔罪表现。
王某案发后主动投案自首，积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为。几次会见被告人，都对自己的行为悔恨不已。在庭审中王某也主动交待犯罪事实，认罪态度好。根据辽宁省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。或者依法免除处罚。
综上所述，辩护人认为，从本案发生的实际情况及各被告人行为情节等情况看，本案情节简单，犯罪具有偶发性，犯罪动机具有一定正当维权因素，从各被告人犯罪目的动机及行为分析，具体到王某其主观恶性不深，对王某应从轻、减轻处罚。请求法庭充分考虑王某犯罪后能够主动投案自首，具有悔罪表现，主观恶性不大，犯罪情节显著轻微，人身危险性较小等从轻、减轻情节，希望合议庭能够对王某从轻、减轻处罚，给被告人王某一个改过自新、重新做人的机会，建议判处王某6个月拘役。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：
接受郭某亲属的委托，指派我担任郭某的辩护人，本辩护人经过阅卷、询问其家属，根据《刑事诉讼法》的规定对被告人进行辩护。首先，本辩护人认为一审判决事实清楚但量刑不当，不应对被告人郭某判处执行有期徒刑2年刑罚。本辩护人就一审判决量刑不当，现提出三点辩护意见。
一、 对郭某的量刑应改判有期徒刑一年
1、应认定郭某有立功表现
根据《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则中第12条之规定“一般立功的，可以减少基准刑的20%以下；”。郭某在公安机关不但如实供述了自己的罪行，而且，积极配合公安机关给其他被告人打电话，劝他们来自首，其结果是，其他被告投案自首了，基于这一点应确定郭某有立功表现。原审法院既没有认定，量刑中也没有量化；
2、被害人有过错
根据《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则中第15条之规定，“原审中被害人有过错，可以减少基准刑30%以下”。从原审判决看被害人是和第一被告约好，在天津工程职业技术学院门口等着打架。所以受害人有过错，一审没有认定和在量刑中没有予以量化。
3、郭某作出了高额赔偿
根据《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则中第17条之规定，“被害人积极赔偿的可以减少基准刑的30%以下。”。郭某是从犯，其家属积极赔偿被害人3000元人民币，其他从犯赔付被害人1000元人民币，原审法院虽予以认定，但量刑没有充分的考虑。
4、郭某已取得被害人谅解，被害人表示不追究其刑事责任
根据《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则中第18条之规定，“对于取得被害人谅解的可以减少基准刑20%以下。”。郭某已经得到被害人的谅解，在与被害人的赔偿调解协议中，被害人明确表示不追究郭某的刑事责任。原审法院虽予以认定，但量刑没有充分的考虑。
基于以上四点，郭某可以减少基准刑100%以下，故对其适用刑罚最多不应超过有期徒刑1年。
二、郭某依法应适用缓刑
《中华人民共和国刑法》第72条规定：“对被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑”。

1、郭某没有不适用缓刑的基本条件，应适用3年以下有期徒刑的量刑幅度。
2、对郭某判处缓刑不致再危害社会。公安局、检察院两次对郭某取保候审，证实郭某不致再危害社会；其家属能够积极赔偿被害人的经济损失，被害人也表示不追究郭岩的刑事责任，应视为郭某有悔罪表现。
3、郭某的犯罪后果轻微，对社会危害性不大，并且与被害人达成了和解，已经消除了对社会的不利影响，没有收监的必要。
基于以上三点，原审不适用缓刑是不恰当的。
三、社会效果的考量也应对郭某判处缓刑
1、郭某如果被收监将不利于他改过自新，家庭压力、社会压力会造成他的心理扭曲。我们应变不利因素为有利因素，基于对建设和谐家庭、和谐社会的考量，对郭某判处缓刑有利无害。
2、对郭某收监会造成他本人和家庭对社会不满，对政府不满，对被害人仇视，滋生报复心理，有可能导致他报复被害人、报复社会。
3、郭某是在校大学生，现在实习期间，收监将会毁了他的前途和一生，会对他的家庭和亲朋造成心理打击，会造成不稳定因素，不利于维护社会稳定。
基于以上三点，对郭某判处缓刑更能体现法律效果与社会效果的统一，更能体现国家设立刑罚的目的真谛。
综上，本辩护人认为对郭某判处有期徒刑一年，缓刑一年，更能体现对被告人罚当其罪、宽严相济、维护社会稳定的刑罚原则。

此致

[律师回复] 您好很高兴为您解答关于包工头聚众斗殴罪辩护词有什么的相关问题，以下案例仅供参考:辩护词 尊敬的审判长、审判员： 某律师事务所接受被告人周某家属的委托，并指派我作为其一审辩护人，依法出庭参与庭审。经过庭前详细阅读了案卷材料及多次会见被告人，根据法律和事实，辩护人发表以下几点意见，仅供合议庭参考，并请合理采纳。
一、对于苏州工业园区人民检察院园检诉刑诉〔2012〕295号《起诉书》，认定被告人周某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款规定的聚众斗殴罪，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，辩护人不存在异议。
二、被告人周某有法定及酌定的从轻情节，本辩护人发表如下六点辩护意见。
1.被告人有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。 被告人在犯罪后能主动到公安机关投案，且在归案后，在侦查机关所做的几次询问笔录中，被告人如实供述了自己以及同案犯作案的时间、地点、参加人、事件的起因、经过、结果等，而且也与其他几名被告人的陈述基本吻合。依据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”
2.在共同犯罪中被告人周某所起作用较小。 被告人周某并没有领导、组织、策划斗殴事件，只是因为同学 赵某来喊他去打架，他酒后一时冲动就答应了，其仅是积极参加者，在共同犯罪中所起的作用较小。
3.被告人属于初犯、偶犯。 被告人有着正当的工作，且之前一直表现良好，遵纪守法，没有受到任何刑事处罚及行政处罚。本次走上犯罪道路极其偶然，同学赵某来找他，说自己受到了挑衅，恰巧被告人周某当晚喝了酒，为兄弟两肋插刀的哥们儿义气，再加上酒后的冲动，使得被告人周某误入歧途。
4.被告人的主观恶性不大，人身危险性较小。 被告人周某没有聚众斗欧的主观故意，虽然在当天确实有双方聚众斗殴的事态发生，但那不是被告人的主观意愿，其参与斗殴的目的，并不是为了故意破坏社会公共秩序，只是出于哥们儿义气用事，故主观恶性较小。另外，本次事件中的锤子等器械不是被告人周某所准备、携带的，且在斗殴过程中被告人周某也未使用过，其人身危险性较小。
5.本案情节轻微，社会危害性不大。 在整个斗殴事件中，并没用造成任何人身伤害及财产损失。另，从本案参加的人数、发生的时间、地点来看，本案的社会危害性不大。参与本次聚众斗殴的共有7人，规模不大;本案发生在凌晨，此时已经很少有人在外走动，本次斗殴事件无任何受害人;本案发生地点是在小区内，具有一定的隐蔽性，没有造成不良的社会影响。故，被告人周某的行为情节比较轻微，社会危害性不大。
6.被告人文化水平较低，法律意识淡薄。 被告人仅读到初中毕业，就辍学打工，文化水平较低，法律意识更为淡薄。本次犯罪纯粹是出于酒后的一时冲动、以及哥们儿义气才走上了犯罪的道路。 综上所述，被告人周某具有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免于处罚;且在共同犯罪中所起作用较小;系初犯、偶犯;主观恶性不大，人身危险性较小;犯罪情节轻微，社会危害性不大;且被告人文化水平低，法律意识淡薄，全面考虑被告人的行为情节，辩护人恳请法庭对被告人周某判处6个月有期徒刑。 以上意见，敬请采纳

[律师回复] 刑事诉讼法第三十二条 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。下列的人可以被委托为辩护人：
（一）律师；
（二）人民团体或者犯罪嫌人、被告人所在单位推荐的人；
（三）犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。