名为培训协议，实为服务合同纠纷？这家艺考机构为何违约

辽阳的赵健律师认为，本案不应简单定性为服务合同纠纷。虽双方签订了《艺术类高考补习协议书》，但被告承诺的师资与实际严重不符，这已构成欺诈。从本质上讲，这更符合欺诈性服务合同纠纷。被告以虚假宣传吸引原告报名，却未兑现承诺，应承担欺诈的法律后果。

被告则辩称，双方在合同中未明确约定课时总量和每节课课时费标准，原告女儿考上了音乐学院，实现了合同目的，不存在利益损失，被告已如约履行合同义务。赵健律师回应称，被告的虚假宣传行为已违反诚实信用原则，即便原告女儿考上学校，也不能掩盖被告违约的事实。最终，法院采纳了赵健律师的观点，认定被告构成违约，判决其返还原告培训费20000元。法律定性的精准性，在此案中决定了裁判走向。