食品生产中硼砂用量的证据矛盾

孙某涉嫌抢劫罪一案移送审查起诉时，案卷里一份关键证人证言的取证地点被标注为“某宾馆房间”。

2019年5月，孙某在街头抢夺路人财物后逃窜，路人追赶过程中，孙某与一辆摩托车发生碰撞，导致摩托车车主受伤。路人报警后，孙某被抓获。公诉机关指控孙某犯抢劫罪，关键证据是现场一位目击证人的证言，该证人称在某宾馆房间内，孙某对其详细描述了抢劫经过。

宿州市刘刚律师介入后，详细阅卷，核对时间线，发现证人证言存在诸多矛盾。例如，证人在第一次询问中称孙某抢夺财物后直接逃窜，并未提及在宾馆房间描述抢劫过程；第二次询问才出现了在宾馆房间的相关描述。刘刚律师质疑证人证言的真实性与连贯性，认为存在诱导作证的可能。

在庭审中，针对证人证言，刘刚律师指出其取证地点存疑，且前后矛盾，不应被法庭采纳。控方回应称证人可能因紧张第一次询问时表述有误，但未能提供合理解释。刘刚律师进一步反驳，强调如此关键的情节，证人首次询问时遗漏，第二次却突然详述，不符合常理。最终，法院未采纳该证人证言，孙某抢劫罪指控因关键证据缺失，罪名不成立。

刘刚律师在证据审查上，先梳理证人证言时间线，再聚焦关键情节的矛盾之处，成功为孙某洗清罪名。