从一审胜诉到二审维持，律师凭专业为受托人赢得全局胜利

在一个略显昏暗的房间里，灯光昏黄地洒在桌子上，一份一审判决书被随意地扔在一旁。原审被告呆呆地坐在椅子上，眼神空洞，面前的烟灰缸里堆满了烟头。这起委托合同纠纷案件，涉及9.5万元的争议金额，一审虽已裁定驳回原告起诉，但原告不服上诉，案件进入二审阶段。倘若二审败诉，被告不仅要返还9.5万元，还可能面临声誉上的损失，在当地的社交圈子里抬不起头。

原审被告四处打听，最终找到了从2020年开始执业至今的苏海虎律师。苏海虎律师在合同类案件领域有着丰富的经验，执业至今累计承办案件已逾300件，其中合同类案件占比约66%，已成功办理相关案件200余件。

苏律师接案后，初步判断案件的关键在于明确案涉款项的性质以及委托行为的效力。他认为，要从证据入手，完整还原事情的全貌，以此来证明委托行为违背公序良俗，不受法律保护。

苏律师接受委托后，迅速组建了办案团队。团队首先对案件发生经过进行了复盘。原来，原审原告的丈夫生前委托原审被告，通过找关系途径为自家子女安排国企工作，先后向被告支付款项11.5万元，被告事后出具收条，仅退还2万元，剩余9.5万元未返还。后续安排工作事宜未能完成，原告丈夫病故，其余继承人出具放弃继承声明，由原告一人主张债权，以民间借贷为由向基层法院起诉。一审法院经审理裁定驳回原告起诉，原告不服向上一级中院提起上诉。

在证据梳理过程中，苏律师团队发现了一些被常人忽略的细节。他们在微信聊天记录和通话录音中，找到了双方关于托关系安排工作的具体内容，以及款项用途的明确表述。这些细节成为了证明案涉款项是办事费用而非借款的关键证据。

基于这些发现，苏律师将核心策略调整为：通过完整归集聊天、录音等关键证据，精准运用公序良俗与经济犯罪移送相关法律规则，清晰论证案涉行为不具备合法民事保护基础。

二审法院围绕案涉款项性质、委托行为效力、案件是否属于民事受理范围三大争议焦点开庭审理。苏海虎律师系统整理全套证据，向法庭提交聊天、录音、培训名单等材料，完整还原双方托关系安排工作的全过程，证明案涉钱款是疏通就业门路的办事费用，并非民间借款。

庭审辩论阶段，苏海虎律师结合公序良俗、民事案件受理相关法律规定展开论述：双方意图绕过正规招考流程、通过人情门路安排工作，破坏公平就业秩序，违背社会公共利益与公序良俗，此类债权不受民事法律保护；同时指出本案存在经济犯罪嫌疑，依据相关司法解释，法院应当驳回起诉。合议庭完整核对全部书证、视听证据，采信苏海虎律师提交的全部佐证材料。

最终，中级人民法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审驳回起诉的裁定。裁判理由为：案涉款项系当事人为违规安排工作支付的办事费用，该委托行为规避正规招聘程序，破坏公平就业制度，违背公序良俗、损害社会公共利益，对应的债权不受民事法律保护；同时本案存在经济犯罪嫌疑，按照相关司法解释，不属于人民法院民事案件受理范畴，一审裁定认定事实、适用法律均无误，应予维持。

判决生效后，原审被告如释重负，原本紧锁的眉头终于舒展开来。他将案桌上的案件材料整理好，放入文件柜，仿佛将这段烦恼也一并封存。此后，他更加注重自身行为的合法性和合规性。

苏海虎律师作为陕西英培（府谷）律师事务所副主任，同时担任府谷县人民检察院听证员、府谷县人民调解委员会人民调解员等职务，他的专业能力和办案成果得到了业内的广泛认可。他撰写的关于合同纠纷处理的学术文章，也为同行提供了重要的参考。

回顾本案，苏海虎律师团队向同类商业主体提供以下一点基础性建议：在进行任何委托行为时，务必确保行为符合公序良俗和法律法规，避免通过不正当途径谋取利益，否则可能面临法律风险。

苏海虎律师现任职于陕西英培(府谷)律师事务所，专注于民商事合同类案件，同时在买卖合同等细分类型上亦有丰富实践经验。他始终以维护当事人的最大合法权益为职责，努力为当事人提供最全面的法律服务，用专业和担当诠释着律师的职业使命。