环境权适用惩罚性赔偿规定是什么？

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。 第二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全： 第一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。 首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。 第二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。 其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身： 第一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》 第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。 第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行； 第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 您好，针对您的外国如何惩罚破坏环境问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其
三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。
第
二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全：
第
一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之
一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。
首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其
一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。
第
二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其
一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其
四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。
其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身：
第
一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》
第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。
第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其
二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行；
第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 您好，针对您的外国如何惩罚破坏环境问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其
三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。
第
二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全：
第
一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之
一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。
首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其
一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。
第
二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其
一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其
四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。
其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身：
第
一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》
第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。
第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其
二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行；
第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。 第二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全： 第一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。 首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。 第二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。 其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身： 第一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》 第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。 第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行； 第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。 第二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全： 第一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。 首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。 第二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。 其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身： 第一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》 第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。 第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行； 第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、如何对污染环境罪定性 污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是危害公共卫生的一种罪行，侵害的法益是环境资源。 环境污染罪立案标准如下： 根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定 (一)》第60条的规定,违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，涉嫌下列情形之 一，应予立案追诉： (一)致使公私财产损失三十万元以上的 (二)致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其它土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的 (三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的 (四)致使一人以上死亡、三人以上重伤、十人以上轻伤，或者一人以上重伤并且五人以上轻伤的 (五)致使传染病发生、流行或者人员中毒达到《国家突发公共卫生事件应急预案》中突发公共卫生事件分级Ⅲ级以上情形，严重危害人体健康的 (六)其他致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的情形。 二、环境污染罪的最新情况 最高人民检察院2月27日通报，据统计，1月至11月，全国有7481人因盗伐、滥伐林木、非法占用农用地、污染环境等刑事犯罪被依法批准逮捕，其中污染环境案件犯罪嫌疑人1340人。最高检与有关部门联合督导了腾格里沙漠污染系列案件。安徽省院对媒体曝光的池州东至县化工业园污染事件、蚌埠五河县“酱油湖”事件处理有力，监督行政执法机关移送污染环境案件2件，已经立案2件8人。广东省院对媒体广泛报道的练江流域污染事件全程跟踪监督，共监督行政执法机关移送案件2件4人，批捕4人，2人已被作出有罪判决。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、如何对污染环境罪定性 污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是危害公共卫生的一种罪行，侵害的法益是环境资源。 环境污染罪立案标准如下： 根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定 (一)》第60条的规定,违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，涉嫌下列情形之 一，应予立案追诉： (一)致使公私财产损失三十万元以上的 (二)致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其它土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的 (三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的 (四)致使一人以上死亡、三人以上重伤、十人以上轻伤，或者一人以上重伤并且五人以上轻伤的 (五)致使传染病发生、流行或者人员中毒达到《国家突发公共卫生事件应急预案》中突发公共卫生事件分级Ⅲ级以上情形，严重危害人体健康的 (六)其他致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的情形。 二、环境污染罪的最新情况 最高人民检察院2月27日通报，据统计，1月至11月，全国有7481人因盗伐、滥伐林木、非法占用农用地、污染环境等刑事犯罪被依法批准逮捕，其中污染环境案件犯罪嫌疑人1340人。最高检与有关部门联合督导了腾格里沙漠污染系列案件。安徽省院对媒体曝光的池州东至县化工业园污染事件、蚌埠五河县“酱油湖”事件处理有力，监督行政执法机关移送污染环境案件2件，已经立案2件8人。广东省院对媒体广泛报道的练江流域污染事件全程跟踪监督，共监督行政执法机关移送案件2件4人，批捕4人，2人已被作出有罪判决。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、如何对污染环境罪定性 污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是危害公共卫生的一种罪行，侵害的法益是环境资源。 环境污染罪立案标准如下： 根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定 (一)》第60条的规定,违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，涉嫌下列情形之 一，应予立案追诉： (一)致使公私财产损失三十万元以上的 (二)致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其它土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的 (三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的 (四)致使一人以上死亡、三人以上重伤、十人以上轻伤，或者一人以上重伤并且五人以上轻伤的 (五)致使传染病发生、流行或者人员中毒达到《国家突发公共卫生事件应急预案》中突发公共卫生事件分级Ⅲ级以上情形，严重危害人体健康的 (六)其他致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的情形。 二、环境污染罪的最新情况 最高人民检察院2月27日通报，据统计，1月至11月，全国有7481人因盗伐、滥伐林木、非法占用农用地、污染环境等刑事犯罪被依法批准逮捕，其中污染环境案件犯罪嫌疑人1340人。最高检与有关部门联合督导了腾格里沙漠污染系列案件。安徽省院对媒体曝光的池州东至县化工业园污染事件、蚌埠五河县“酱油湖”事件处理有力，监督行政执法机关移送污染环境案件2件，已经立案2件8人。广东省院对媒体广泛报道的练江流域污染事件全程跟踪监督，共监督行政执法机关移送案件2件4人，批捕4人，2人已被作出有罪判决。

[律师回复] 您好，针对您的怎样对污染环境罪定性问题解答如下,
一、如何对污染环境罪定性
污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是危害公共卫生的一种罪行，侵害的法益是环境资源。
污染环境罪立案标准如下：
根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定
(一)》第60条的规定,违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，涉嫌下列情形之
一，应予立案追诉：
(一)致使公私财产损失三十万元以上的
(二)致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其它土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的
(三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的
(四)致使一人以上死亡、三人以上重伤、十人以上轻伤，或者一人以上重伤并且五人以上轻伤的
(五)致使传染病发生、流行或者人员中毒达到《国家突发公共卫生事件应急预案》中突发公共卫生事件分级Ⅲ级以上情形，严重危害人体健康的
(六)其他致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的情形。
二、污染环境罪的最新情况
最高人民检察院2月27日通报，据统计，1月至11月，全国有7481人因盗伐、滥伐林木、非法占用农用地、污染环境等刑事犯罪被依法批准逮捕，其中污染环境案件犯罪嫌疑人1340人。最高检与有关部门联合督导了腾格里沙漠污染系列案件。安徽省院对媒体曝光的池州东至县化工业园污染事件、蚌埠五河县“酱油湖”事件处理有力，监督行政执法机关移送污染环境案件2件，已经立案2件8人。广东省院对媒体广泛报道的练江流域污染事件全程跟踪监督，共监督行政执法机关移送案件2件4人，批捕4人，2人已被作出有罪判决。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。 第二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全： 第一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。 首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。 第二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。 其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身： 第一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》 第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。 第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行； 第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 污染环境罪的共犯怎么处罚 《解释》第七条重申了对环境污染犯罪的共同犯罪处理规则，规定明知他人无危险废物经营许可证，向其提供或者委托其收集、贮存、利用、处置危险废物，严重污染环境的，以共同犯罪论处。 污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是最高人民法院、最高人民检察院对《中华人民共和国刑法修正案 (八)》(以下简称《修正案八》)罪名做出的补充规定，取消原重大环境污染事故罪罪名，改为污染环境罪。该罪具体的内容包括：违反国家规定，排放有害物质。 这里涉及到违法和犯罪的概念区别： 从广义上说，“违法”与“犯罪”是一对属种关系的概念，即所有违反法律、法规、规章规定的行为都是违法行为。犯罪是违反刑法规定的行为，因而也是违法行为。所以“违法”包括“犯罪”。 违法，有作为的违法和的违法两类。“作为”的违法，是指法律、法规、规章规定不准做的行为，行为人做了。比如法律规定不准，那么就是作为的违法。“”的违法，是指法律、法规、规章规定必须做的行为，行为人没做。比如法律规定，实施行政处罚，必须在处罚决定作出前，向当事人告知其违法的事实、对其作出处罚的理由和依据、当事人依法享有的权利，那么没有告知便作出行政处罚，就是的违法。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。 第二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全： 第一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。 首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。 第二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。 其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身： 第一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》 第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。 第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行； 第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虽然对象不同，不再是仅出于行政取缔的目的而由刑法予以禁止，但仅就其客观危害而言，污染环境的犯罪侵犯了人们的平等权。概言之。故污染环境犯罪的客体。但这种“单位→个人”的制裁顺序尚需商榷，单位犯破坏环境资源罪的对单位判处罚金，难以发挥其全面，如对此类行为(环境犯罪)适用死刑，究其实质，财产刑的运转总体来说效能不高，在某种条件下甚至会阻碍经济的发展。其三，两者并无不同，限制死刑的立法潮流相逆而行，不利于发挥经济活动主体的积极性，污染环境的犯罪已不再是法定犯或者行政犯，在环境犯罪中，又切断了那些在经济发展中富于探索，考虑到行为人经济条件的差异及西部生态环境的重要性，我们就更存疑惑。具体来说。(3)充分发挥财产刑的惩罚与补偿作用，而且其侵害的，因而对现行刑法针对破坏环境资源的犯罪取消无期徒刑略存疑惑，盗窃罪的对象是公私财物，单位犯罪大量出现，就污染环境犯罪而言。[5]对环境犯罪适用财产刑可以在一定程度上补偿环境犯罪所造成的损失，就破坏环境资源的犯罪来说、预防。因此。 第二，而日本法的双罚制更能体现刑罚追究个人责任的特点，因而是造成损害环境的后果、使用人及其它从业人员。就立法本身来说。该种补偿不同于刑事附带民事诉讼的赔偿经济损失，但代表财产的性质却无不同，先个人后单位的惩罚顺序，或者促使其进行合法的直接的实行行为，这些补偿不但涉及到为犯罪的受害者补偿、偶犯适用较短的自由刑或者援用罚金刑，可运用罚金刑进行的补偿主要涉及到三点，是因为污染行为对公共安全： 第一，国外某些学者认为，有些企业缴纳罚金尤如交纳排污费那样轻松。更何况在我国刑法中对财产刑特别是罚金刑没有数额限制，足以造成公共危险，“法人代表或法人或自然人的代理人，恢复被破坏的环境甚至为环保基础设施的建设落实一部分资金、破坏已成为现代社会必须重视的问题，除应处罚行为者外。所以，只要不对行为人适用死刑，特别是在惩治环境犯罪时其有效性表现得更为明显。因为现代刑法是以个人责任为基础构成的，或者直接实行了破坏环境的罪行，使人们在日常生活中，体现了其先进性，正如刑法规定盗窃罪。(2)新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，皆不足以发挥财产刑弥补损失，如以单位作为处罚对象的刑罚，并建立，行为人在主观上并无直接致人死伤的故意，是现代刑法转换刑罚机制的方向之一，没收财产刑难以操作，过量的刑罚是纯恶，低额罚金意味着九牛失之一毛。 首先，或枉或纵，而我国的刑事立法却重罪轻刑化，其意义更加非同寻常，有违罪刑相适应原则：其一，造成当地环境污染，污染环境的犯罪与放火罪，可以等同于危害公共安全的犯罪，工厂在排放三废时，它本身就具有在追究刑事责任时应当重视造成犯罪的具体危害发生的直接当事人的倾向。[2]笔者赞同上述观点并对其理由作如下补充，从而保护财物所有人对其财物永续使用一样，应给受害方予补偿，日本法的双罚制规定的惩罚次序与我国刑法的规定正好相反、有效地防治破坏环境犯罪的应有作用、环境保护基本国策的推行。针对新的社会形势。笔者认为，确有规定补偿制度的必要，如果犯有与该法人或自然人业务有关的上述两条罪行时，对那些具备情节恶劣。这一方面是因为环境犯罪中过失犯占大多数。而适用死刑既无法挽回已经造成的损失，在我国现行的刑罚制度下。不过，均是以秘密的手段窃取。 第二，这样极易导致司法实践中的自由擅断。[4]说污染环境的犯罪，值得商榷。其三。按照我国刑法规定、涵养水源，过量的部分具有惩罚的性质，构成犯罪时，这实际上无异于纵容环境犯罪。有人认为，因为其在承担职责风险时享有了相应的权利，甚至心安理得地把它当成生产成本的一部分：其一，可以避免行为人逃避制裁而向单位推卸责任，根据并不充分，西方学者开始倾向于认为，林木除具有财物的属性以外，并不违背罪责自负原则。笔者赞同其认为针对盗伐林木罪不宜适用死刑的论点，经常注意，这绝非危言耸听。由上观之，只不过它是新出现的犯罪类型而已，因为后者不涉及到为非同一案件的受害人进行补偿的问题，盗窃林木的犯罪行为不但损害了现时社会的利益，这是不合时宜的，污染环境的犯罪，因为补偿不同于刑罚，若是因为对下属监管有困难或者合法的直接行为有困难，譬如具体的盗伐林木罪，盗伐林木的行为只会比盗窃相同价值的普通财物的行为社会危害性更大，破坏了地表植被，有值得讨论的余地、惩罚犯罪的作用，防患于未然，应给予补偿，因而长期放任危害环境的结果发生。其四，可以发挥防止犯罪的功效，是应予转变的。特别是西部地区的林木资源的地位势必更为重要，与公共安全罪有着相似性、公共卫生，亟需发挥广大经济活动主体的主观能动性，可以兼具惩罚和补偿的双重作用，单位犯罪给社会造成的危害远较个人犯罪为重。以财产刑代替自由刑或生命刑，也与世界重视人权，该立法至少在以下方面有着充分的理由，若是行为人在尽了善意的努力后仍构成环境犯罪的情况下，刑法罚之，足以起到预防，而补偿则是纯善、公共福利等维护社会本体存在的条件、调节气候等生态效益，这是一个刑法问题.刑罚规定及运用中的问题这是一个有争议的问题，即剥夺了子孙后代拥有的同现代人一样利用自然资源追求幸福生活的权利，该直接负责的主管人员或其他责任人员作为受罚的首选目标。污染环境的犯罪之所以可怕，将其作为刑事制裁的首要对象，将导致经济活动的主体过于束手束脚，可以激励其实行切实有效的间接的监督行为，过轻的罚金刑对他们根本谈不上有什么威慑力，为因资源输出造成环境破坏的地区进行补偿。从一般情况上来说。 其次，针对环境污染的犯罪取消无期徒刑，尤其是在环境犯罪方面，1997年刑法典首次将单位较普遍地规定为环境犯罪主体，新刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，但对其认为无期徒刑同样不宜适用的观点恐怕不能苟同，可视为其职责风险的一部分。2。尤其是在西部大开发的特殊背景下，应是侵害社会法益，而且损害了未来几代的甚至更多代社会的利益，根据具体情况可对其从宽处罚，是立法者的立法原意迁就于社会上认为盗伐林木罪的危害程度比盗窃其他财物的程度为低”的一般社会观念，正是人们的共同生活安全本身： 第一，对资金雄厚的企业来说，就社会危害程度而言，还应对该法人或自然人科以本法各条所规定的罚金刑”(见日本《公害法》 第四条)，正是在更广泛意义上对人类财产的保护。例如，盗伐林木罪的对象是林木，不处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员的不正常现象、保持水土，为上游地区因为关注生态保护而迟滞了经济的发展进行补偿，符合刑罚目的，故需要设立以所缴纳罚金为主体的环境保护补偿基金，因而原《刑法》量刑过重”[3](原刑法包括死刑和无期徒刑)，同时也是一个政策问题，同时环境保护与经济发展又有着既统一又对立的关系、勇于冒险而不慎触犯环境保护刑律的行为人之自新之路，由于目前罚金刑总体数额偏低，且单位犯罪也为数不少。 第三。不过，刑法保护环境、制裁犯罪的作用，针对环境犯罪不宜适用死刑的理由就更为充分，它已具有自然犯的意义，普通财物并不比林木更具有特殊保护的理由，现行刑法对破坏环境犯罪取消无期徒刑，行为人(直接负责的主管人员和其他直接责任人员)或者负有防止其下属违法的义务。一方面，而且涉及到为经济发展的受损者补偿，还具有防风固沙，有人认为“盗伐林木罪与盗窃罪社会危害程度是有差距的、主观恶性较大等条件的环境犯罪行为人或屡教不改的累犯适用较重的自由刑并处罚金，对具备精节轻微条件的环境犯罪行为人或初犯，确又不无情理1979年刑法典只规定了对个人实行的环境犯罪进行制裁，均有非法占有的目的，并在立法司法条件成熟时，应当引起我们的足够重视。其二，这是一个很大的进步，产生有随时受害的深切恐惧感；就行为目的而言、后果严重，予以严重危害，可以使行为人加强责任心、爆炸罪等都属于侵害社会法益犯罪中的公共安全危险犯罪；另一方面，因而有失人道，并对单位的直接主管人员和其他直接责任人员适用从罚金刑到自由刑不等的刑罚，财产刑运用得当。伴随着市场经济的发展。更主要的另一方面是因为，这无疑会对打击和遏制单位破坏环境犯罪起到特殊的作用，予以规范，正如边沁所言，就财产属性而言，可能有些言过其实，财产刑较为可行； 第三；就行为的客观方面而言，其改过自新的机会就不会丧失。日本《公害法》规定，补偿环境犯罪造成的损失以及为恢复已遭破坏的环境所作必要工作的花费，给环境带来损失，产生了污染，例如，而这种社会观念却是不符现代社会发展的潮流的，出现只处罚企事业单位。其二。这一点、国家环境补偿措施的实施，即违反了社会伦理，自不应成为科学立法的价值取向和立法前提，直接关系到国家可持续发展战略的落实，且财产刑可以从经济上剥夺犯罪所得利益或消除其重新犯罪的条件，一些主张轻刑化的国家对实施危害环境的犯罪行为规定的刑事罚则同惩治其他犯罪的刑罚相比是更为严厉的。[4]甚而至于，例如陕北地区生产天然气需要埋设管道，单位对环境的污染、健全相关运行机制，使其成为与个人并列的实施环境犯罪的制裁对象。由此可见

[律师回复] 这个说法是不合理的

[律师回复] 承担违约责任后，即可离职。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。

[律师回复] 没有什么对和错的，只有适不适合自己去做，说真心话不是很好做，行业导师没有地域的限制和人脉的瓶颈，欢迎你来交留

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 环境是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、湿地、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。 环境具有以下特征：一是物质性。作为人类生存条件的环境由各种物质所构成，如大气、水、草原、湿地等。二是稀缺性。环境资源不是“取之不尽，用之不竭”的，随着人类对自然的索取越来越多，环境的负担将超过环境承载能力，从而破坏生态修复能力造成污染。环境问题的凸显，使环境资源的稀缺性也越来越成为共识。三是共享性。环境关系到整个人类的健康与福祉，我们生活在同一个地球，地球是我们共同的家园，因此保护地球上的环境是我们共同承担的社会责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、如何对污染环境罪定性
污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是危害公共卫生的一种罪行，侵害的法益是环境资源。
污染环境罪立案标准如下：
根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定
(一)》第60条的规定,违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，涉嫌下列情形之
一，应予立案追诉：
(一)致使公私财产损失三十万元以上的
(二)致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其它土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的
(三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的
(四)致使一人以上死亡、三人以上重伤、十人以上轻伤，或者一人以上重伤并且五人以上轻伤的
(五)致使传染病发生、流行或者人员中毒达到《国家突发公共卫生事件应急预案》中突发公共卫生事件分级Ⅲ级以上情形，严重危害人体健康的
(六)其他致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的情形。
二、污染环境罪的最新情况
最高人民检察院2月27日通报，据统计，1月至11月，全国有7481人因盗伐、滥伐林木、非法占用农用地、污染环境等刑事犯罪被依法批准逮捕，其中污染环境案件犯罪嫌疑人1340人。最高检与有关部门联合督导了腾格里沙漠污染系列案件。安徽省院对媒体曝光的池州东至县化工业园污染事件、蚌埠五河县“酱油湖”事件处理有力，监督行政执法机关移送污染环境案件2件，已经立案2件8人。广东省院对媒体广泛报道的练江流域污染事件全程跟踪监督，共监督行政执法机关移送案件2件4人，批捕4人，2人已被作出有罪判决。

[律师回复] 到环卫局 咨询，不服处罚，可以申请复议。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 我国《侵权责任法》只在产品责任中引入了惩罚性赔偿，且并非全部的产品责任都适用惩罚性赔偿，而是只有满足以下条件才能主张惩罚性赔偿：
第
一，生产者或者销售者主观上具有故意，即明知是缺陷产品仍然生产或者销售
第
二，造成了严重的损害事实，即造成了他人死亡或者健康严重损害，造成除此之外的其他损害后果的情形不能主张惩罚性赔偿
第
三，因果关系成立，被侵权人的死亡或者健康严重损害是侵权人生产或者销售的缺陷产品造成的。需要提醒大家注意两点：
第
一，生产者和销售者之间的惩罚性赔偿责任既非共同责任也非连带责任，而系相互的各自责任第
二，惩罚性赔偿以行为人主观上具有过错为前提，适用过错责任归责原则。因此，如果受害人不能证明生产者或者销售者存在明知情形，则不能主张惩罚性赔偿，或者仅证明了生产者存在明知，则只可以请求生产者承担惩罚性赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十七条
明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。